Білогірський районний суд Хмельницької області
смт. Білогір'я, вул. Шевченка, 42, 30200, (03841) 2-14-32
Справа № 5-14/2010
25 лютого 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької обл. в складі: головуючого судді Герасимчук Н.П.,
при секретарі Гаврилюк Н.М.,
з участю прокурора Ждановича І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я подання начальника Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області підполковника міл. ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, непрацюючому, раніше судимому
22.05.2001 р. Білогірським районним судом Хмельницької області за ст. 142 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 25 травня 2007 року по відбуттю строку покарання.
Начальник Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій обл. підполковник міл. ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду з обмеженням часу виходу з господарства, забороною виїзду за межі Білогірського району без дозволу органів МВС та відвідування у вечірній час магазинів-барів та магазинів у Білогірському районі, де продаються спиртні напої на розлив, з'являтися на реєстрацію в Білогірський РВ УМВС України в Хмельницькій обл.
Необхідність встановлення адміннагляду пояснено тим, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується негативно. Незважаючи на попередження Білогірського РВ УМВСУ продовжує зловживати спиртними напоями, не працевлаштувався, веде негативний спосіб життя, за що притягувався до адмінвідповідальності за ст.ст. 178 КУПАП, що свідчить про його схильність до скоєння нових злочинів, оскільки попередній злочин був скоєний в стані алкогольного сп'яніння.
Представник Білогірського РВ УМВСУ ОСОБА_3 подання підтримав, вважає, що для попередження скоєння нових правопорушень та злочинів щодо ОСОБА_2 слід встановити адміннагляд.
Прокурор подання підтримав, оскільки вбачає підстави для встановлення нагляду.
ОСОБА_2 факту появи в громадських місцях в стані сп'яніння, що ображає людську гідність та громадську мораль, хуліганства не визнав. Пояснив, що виїжджає за межі області на заробітки, а тому встановлення адміністративного нагляду обмежить його можливість на заробляти кошти на існування. В громадських місцях фактично не буває, проживає зі своєю дружиною. Зазначив, що порушень громадського порядку не допускав, до відповідальності був притягнутий за те, що у свято випив 100 грам горілки і дільничний інспектор почув від нього запах алкоголю, а не за появу в громадських місцях в стані сп'яніння, що ображає людську гідність та громадську мораль. Вважає, що підстав для встановлення адміністративного нагляду щодо нього немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 був засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину. 26.08.2009р., 06.05.2009р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУПАП. Крім того, 26.08.2009р., 06.05.2009р. ОСОБА_2 Білогірським РВ УМВС України винесено попередження про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.
В ході розгляду подання, судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає зі своєю дружиною в с. Лепесівка Білогірського району, їздить на заробітки за межі області, крім того, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУАП більше шести місяців потому.
Згідно п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994р. адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, проживає за рахунок тимчасових заробітків за межами району, встановлення адміністративного нагляду щодо нього позбавить його можливості заробляти собі на прожиття. Доказів систематичного порушення громадського порядку і прав інших громадян суду не надано. За місцем проживання характеризується позитивно. Порушення вимог ст.178 КУАП вчинив більше шести місяці тому.
Таким чином суд вважає, що підстав для встановлення щодо нього адміністративного нагляду немає.
Керуючись ст. 158 КВК України, ст. 3 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, суд
В задоволенні подання начальника Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти діб до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Герасимчук Н.П.