05.03.2014 Справа №607/2813/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Тернопілської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Старший слідчий СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_8 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25.08.2013 року інспектор з дізнання ВДАІ МТБ Заліщицького РВ УМВСУ в Гернопільській області, лейтенант міліції ОСОБА_9 , не маючи права на керування транспортним засобом, оскільки в порушення вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), згідно з яким забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, рухався дорогою з м. Заліщики до м.'Чорткова на автомобілі марки «ВАЗ-2101», дл-і.з. НОМЕР_1 . який належить ОСОБА_10 жительці м.Чорткова.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 того ж дня, близько 09 год. 30 хв., рухаючись в населеному пункті - м. Чорткові по вул.Ягільницька, неподалік військової частини НОМЕР_2 , з швидкістю 80 км./год., в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 2.3 (б.д). 12.3. 12.4 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не забезпечив безпеку дорожнього руху та не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічну (ліву) смугу руху. В цей час лівим тротуаром в попутному для водія автомобіля марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 напрямку рухалася жителька АДРЕСА_2 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надалі, ОСОБА_9 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б,д), 11.3, 12.3, 12.4 ПДР України, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості - 80 кв./год., поставив таким чином себе в умови, при яких не мав технічної можливості повернутися на свою смучу руху та загальмувати, хоча мав таку технічну можливість при умові руху з дозволеною п.12.4 ПДР України швидкістю 60 км./годину. За таких умов, ОСОБА_9 , створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не повернувся в праву смугу руху та не загальмував, а виїхав лівими колесами керованого транспортного засобу на бордюр лівого тротуару та біля лівого тротуару на проїзній частині зустрічної смуги руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка відреагувавши на виїзд транспортного засобу на тротуар, намагалась уникнути наїзду та втекти на проїзну частину дороги.
У результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід" ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритих переломів діалізів лівої стегнової кістки та обох кісток лівої гомілки, закритої черепно - мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеня, забійно-рваних ран лівого коліна га ділянки правого гомілково-стопного суглобу, численних саден на голові, тулубі, руках та ногах. Згідно висновку судово-медичного експерта ЛМ06 від 28.10.20ІЗ року вказані тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам незаконного впливу на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Тернопілської області ОСОБА_8 підтримав дане клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
3 лютого 2014 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи впливати на свідків, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення;
- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 2 квітня 2014 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Чортківський РВ УМВС України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернопільської області Дзюбинського А.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1