17.04.2013 Справа №1915/7882/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Гуменного П.П.
при секретарі Кришталович Л.Б.
за участю прокурорів Жижури Л.О., Ороновського С.І.
та захисників: адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП “Сі-інструмент”, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
за ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда 3 групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, судимого:
- вироком Тернопільського міськрайонного суду 07.11.2011 року за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367,70, п.3 ст.76, п.4 ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставіст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців,
за ч.5 ст.27 ч.2 ст.222, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, українки, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером КП “Еней”, жительки м. Тернопіль вул. Петлюри, 6/25, раніше не судимої,
за ч.2 ст.366 КК України,
31 березня 2005 року між Тернопільською філією АТ “Укрінбанк” в особі ОСОБА_4 та ПП “Сі-інструмент” в особі директора ОСОБА_3 укладений кредитний договір №45/05, згідно якого ПП “Сі-інструмент” отримало кредит у сумі 32 200 доларів США, призначенням на поповнення обігових коштів та терміном погашення до 30 березня 2006 року.
В серпні 2006 року ОСОБА_4, працюючи директором Тернопільської філії АТ “Укрінбанк”, будучи службовою особою, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, вступив у злочинний зговір з директором ПП “Сі-інструмент” ОСОБА_3 з метою незаконного отримання ПП “Сі-інструмент” в ТФ АТ “Укрінбанк” грошових коштів у кредит на підставі підроблених документів про фінансовий стан підприємства та фіктивного договору купівлі сільськогосподарської сировини, щоб використати отримані кошти на погашення заборгованості ПП “Сі-інструмент” перед ТФ АТ “Укрінбанк” за кредитним договором № 45/05 від 31 березня 2005 року.
Заступник директора ТФ АТ “Укрінбанк” ОСОБА_6, не будучи обізнаним з злочинними намірами директора філії ОСОБА_4 та директора ПП “Сі-інструмент” ОСОБА_3, виконуючи вказівку ОСОБА_4, домовився з директором ПП “Захід-Агроінвест” ОСОБА_7 про укладення з ПП “Сі-інструмент” договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, про що повідомив ОСОБА_4
22 серпня 2006 року директор ПП “Сі-інструмент” ОСОБА_3 уклав з ПП “Захід-Агроінвест” договір купівлі-продажу №50-07, згідно якого ПП “Сі-інструмент” купує у ПП “Захід-Агроінвест” ріпак 1 класу в кількості 200 тонн та в подальшому надав даний договір у Тернопільську філію АТ “Укрінбанк”. При цьому ОСОБА_3 не мав наміру виконувати умови вказаного договору.
ОСОБА_3, будучи директором ПП “Сі-інструмент”, реалізуючи злочинну домовленість з директором ТФ АТ “Укрінбанк” ОСОБА_4, діючи з метою отримання у ТФ АТ “Укрінбанк” грошових коштів в кредит, які в подальшому мав намір використати на погашення заборгованості по кредитному договору №45/05 від 31 травня 2005 року, наказав головному бухгалтеру ПП “Сі-інструмент” ОСОБА_5 підготувати фінансову звітність підприємства, у яку внести неправдиві дані, а саме завищити економічні показники підприємства та подати дану звітність у Тернопільську філію АТ “Укрінбанк” з метою отримання кредиту. Діючи за вказівкою ОСОБА_3, ОСОБА_5 склала та підписала фінансові звіти ПП “Сі-інструмент” форми №1-м та №2-м за перше півріччя 2006 року, у які внесла завідомо неправдиві відомості, а саме: у балансі форми 1-м станом на 1 липня 2006 року завищила суму виробничих запасів (рядок 100) на 110 тис. грн., залишкову вартість основних засобів (рядок 030) на суму 76 тис. грн., дебіторську заборгованість (рядки 160-230) занизила на суму 85,6 тис. грн., тобто в загальному зависила економічні показники підприємства на 100 тис. грн. та подала її директору ПП “Сі-інструмент” ОСОБА_3
ОСОБА_3, будучи директором ПП “Сі-інстумент”, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і в силу цього, будучи службовою особою, в 2006 році, достовірно знаючи показники фінансового стану підприємства, яке він очолював, маючи на меті отримання кредиту, підписав та затвердив печаткою фінансові звіти ПП “Сі-інструмент” форми №1-м та №2-м за перше півріччя 2006 року, у які було внесено завідомо неправдиві відомості, а саме, завищені економічні показники підприємства.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 подав фінансові звіти форми №1-м та №2-м за перше півріччя 2006 року, у які було внесено завідомо неправдиві відомості про фінансове становище підприємства в ТФ АТ “Укрінбанк” з метою отримання кредиту, за наслідками розгляду яких кредитним комітетом банку було вирішено надати ПП “Сі-інструмент” кредитні кошти в сумі 170 000 грн., що призвело до укладення 29 серпня 2006 року між ПП “Сі-інструмент” в особі директора ОСОБА_3 та ТФ АТ “Український інноваційний банк” кредитного договору №106/06.
29 серпня 2006 року директор ТФ АТ “Укрінбанк” ОСОБА_4, реалізуючи свою попередню домовленість з директором ПП “Сі-інструмент” ОСОБА_3, уклав з ПП “Сі-інструмент” кредитний договір №106/06, згідно якого Тернопільська філія АТ “Укрінбанк” надала ПП “Сі-інструмент” кредит у сумі 170 000 гривень на відновлення кредитної лінії з призначенням на закупівлю сільськогосподарської сировини, заздалегідь знаючи, що договір купівлі сільськогосподарської продукції укладений ПП “Сі-інструмент” з ПП “Захід-Агроінвест” та наданий у банк ОСОБА_3 є удаваним та кредитні кошти, які отримає ПП “Сі-інструмент” будуть використані не на закупівлю сільськогосподарської продукції, а на погашення кредиту та відсотків по кредиту №45/05 від 31 березня 2005 року.
Після цього, 29 серпня 2006 року директор ПП “Сі-інструмент” ОСОБА_3, знаючи, що грошові кошти у сумі 170 000 гривень, які отримало ПП “Сі-інструмент” згідно кредитного договору №106/06 від 29 серпня 2006 року перераховані Тернопільською філією АТ “Укрінбанк” ПП “Захід-Агроінвест”, з метою використання їх для погашення кредиту та відсотків по кредитному договору №45/05 від 31 березня 2005 року звернувся до директора ПП “Захід-Агроінвест” з листом про повернення перерахованих підприємству коштів на розрахунковий рахунок ПП “Сі-інструмент”, відкритий з відома ОСОБА_4 у Тернопільському відділенні Львівської філії ВАТ “Кредитпромбанк”.
Далі, 29 серпня 2006 року директор ПП “Сі-інструмент” ОСОБА_3, діючи за попередньою домовленістю з директором Тернопільської філії АТ “Укрінбанк” ОСОБА_4, отримавши від ПП “Захід-Агроінвест” грошові кошти у сумі 170 000 гривень, які ПП “Захід-Агроінвест” згідно листа ОСОБА_3 перерахувало на розрахунковий рахунок ПП “Сі-інструмент”, відкритий у Тернопільському відділенні Львівської філії ВАТ “Кредитпромбанк”, всупереч їх цільовому призначенню використав грошові кошти на закупівлю у Тернопільській філії АТ “Укрінбанк” валюти на УМВР, після чого погасив заборгованість за кредитним договором №45/05 від 31 березня 2005 року.
В результаті незаконних дій директора Тернопільської філії АТ “Укрінбанк” ОСОБА_4, директора ПП “Сі - інструмент” ОСОБА_3, головного бухгалтера ПП “Сі-інструмент” ОСОБА_5 банку спричинено тяжкі наслідки на суму 170 000 грн., що в 485,7 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнали повністю, від надання показань відмовилися на підставі ст. 63 Конституції України.
Крім власного визнання вини, вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями допитаного свідка ОСОБА_6, який засвідчив, що працював у Тернопільській філії АТ “Укрінбанк”: з 2004 року по 2007 рік-на посаді заступника директора ТФ АТ “Укрінбанк”, з 2007 року по 2009 рік-на посаді директора ТФ АТ “Укрінбанк”. Йому відомо,що у 2005 році ПП “Сі-інструмент” в особі директора ОСОБА_3 отримало кредит у ТФ АТ “Укрінбанк” в сумі 32 000 доларів США на купівлю обладнання. За кредитні кошти було куплено дві пилорами та комплект заточувальних пристроїв. Термін погашення за даним кредитним договором-до березня 2006 року. В березні 2006 року директор ПП “Сі-інструмент” ОСОБА_3 звернувся з заявою про продовження строків сплати кредиту. Рішенням кредитної комісії вирішено продовжити строки погашення кредиту на 5 місяців. Пізніше ОСОБА_3В звернувся до начальника банківської безпеки, повідомивши, що не має коштів для погашення кредиту. В подальшому з цього приводу ОСОБА_3 говорив з директором ТФ АТ “Укрінбанк” ОСОБА_4 Як виявилося пізніше, директор ПП “Сі-інструмент” ОСОБА_3 домовився про отримання кредиту на купівлю сільськогосподарської продукції у ОСОБА_7 Як наслідок, в серпні 2006 року був укладений кредитний договір, відповідно до якого ПП “Сі-інструмент” отримало грошові кошти в сумі 170 000 грн. на купівлю сільськогосподарської продукції з кінцевим терміном погашення-серпень 2007 року. Перед оформленням договору ОСОБА_8 дав вказівку ОСОБА_6 сказати, щоб ОСОБА_3 підготував лист до ОСОБА_7 з вимогою повернути кошти, які він отримав за договором купівлі-продажу ріпака. Дану вказівку директора він виконав. Після повернення коштів від ОСОБА_7 дані грошові суми були перераховані директором ПП “Сі-інструмент” на рахунок ТФ АТ “Укрінбанк” як погашення кредиту та відсотків за користування кредитом згідно договору від 2005 року. Після укладення договору кредиту між ТФ АТ “Укрінбанк” та директором ПП “Сі-інструмент” ОСОБА_3 був підписаний договір застави, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов”язання було передано дві пилорами, комплект заточувальних пристроїв та 22 пили загальною вартістю 289 000 грн. При цьому, дві пилорами, комплект заточувальних пристроїв вже перебували у заставі банку;
- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, яка повністю підтримала покази, дані нею на досудовому слідстві та підтвердила, що з 2004 по 2007 рік працювала у Тернопільській філії АТ “Укрінбанк” на посаді начальника кредитного відділу. В її обов'язки, як начальника кредитного відділу Тернопільської філії АТ “Укрінбанк” входило: керівництво відділом, збір документів, необхідних для отримання кредиту, аналіз фінансового стану позичальника, супровід по кредиту, облік кредитних операцій, подача звітностей, перевірка наявності та стану заставного майна (лише з участю та ініціативи начальника служби банківської безпеки). 30 березня 2005 року до неї на розгляд від керуючого ТФ АТ “Укрінбанк” ОСОБА_4 надійшла заява від директора ПП “Сі-інструмент” ОСОБА_3 про видачу кредиту у сумі 32 200 доларів США на придбання обладнання. Цього ж дня відбулося засідання кредитного комітету ТФ АТ “Укрінбанк”, на якому розглядалося питання про можливість видачі кредиту ПП “Сі-інструмент”. На кредитному комітеті вона повідомила, що ПП “Сі-інструмент” бажає отримати кредит у сумі 32 200 доларів США і у заставу передає дві пилорами “Wood-Mizer” моделі LT 40AHD E25S, комплект заточувальних пристроїв ВРМ-Е в кількості 1 шт. загальною вартістю 290 000 грн. На кредитному комітеті всіма його учасниками одноголосно з переважним голосом керуючого банку ОСОБА_4 було прийнято рішення про видачу ПП “Сі-інструмент” даного кредиту.
31 березня 2005 року між ТФ АТ “Укрінбанк” в особі керуючого ОСОБА_4 та ПП “Сі-інструмент” в особі директора ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №45/05, згідно якого ПП “Сі-інструмент” отримувало кредит у сумі 32 200 доларів США на поповнення обігових коштів із терміном його погашення 30 березня 2006 року. Цього ж дня між ТФ АТ “Укрінбанк” в особі керуючого ОСОБА_4 та ПП “Сі-інструмент” в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір застави майна, згідно якого ПП “Сі-інструмент” передавало у заставу банку, як забезпечення по отриманому кредиту дві пилорами “Wood-Mizer” моделі LT 40AHD E25S, комплект заточувальних пристроїв ВРМ-Е в кількості 1 шт. загальною вартістю 290 000 грн.
30 березня 2006 року в ТФ АТ “Укрінбанк” звернувся директор ПП “Сі-інструмент” ОСОБА_3 з заявою про пролонгацію кредиту, отриманого згідно кредитного договору №45/05 від 31 березня 2005 року терміном на 3 місяці. Цього ж дня відбувся засідання кредитної комісії ТФ АТ “Укрінбанк”, на якому було прийнято рішення про пролонгацію кредиту згідно кредитного договору №45/05 від 31 березня 2005 року терміном на 5 місяців.
30 березня 2006 року між ТФ АТ “Укрінбанк” в особі керуючого ОСОБА_4 та ПП “Сі-інструмент” в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №45/05 від 31 березня 2005 року, згідно якого ПП “Сі-інструмент” термін погашення кредиту відтермінували до 30 серпня 2006 року.
На скільки вона пригадує, 22 серпня 2006 року до неї на розгляд від керуючого ТФ АТ “Укрінбнк” ОСОБА_4 надійшла заява від директора ПП “Сі-інструмент” ОСОБА_3 про видачу кредиту у сумі 170 000 грн. і цільовим призначенням - оплата за сільськогосподарську продукцію.
Отримавши заяву з резолюцією керівника, вона її винесла на розгляд кредитного комітету разом з документами, наданими позичальником. На кредитному комітеті виступав керуючий ТФ АТ “Укрінбанк” ОСОБА_4 За результатами доповіді керуючого членами кредитного комітету було прийнято рішення про видачу кредиту.
29 серпня 2006 року між ТФ АТ “Укрінбанк” в особі керуючого ОСОБА_4 та ПП “Сі-інструмент” в особі директора ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №106/06, згідно якого ПП “Сі-інструмент” отримувало кредит у сумі 170 000 гривень на закупівлю сільськогосподарської продукції із терміном його погашення - 28 серпня 2007 року. Цього ж дня між ТФ АТ “Укрінбанк” в особі керуючого ОСОБА_4 та ПП “Сі-інструмент” в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір застави майна №124/06, згідно якого ПП “Сі-інструмент” передавало у заставу банку, як забезпечення по отриманому кредиту дві пилорами “Wood-Mizer” моделі LT 40AHD E25S, комплект заточувальних пристроїв ВРМ-Е в кількості 1 шт. та 22 пили загальною вартістю 289 000 грн.
Також на початку серпня 2006 року до неї звернувся керуючий ТФ АТ “Укрінбанк” ОСОБА_4 та повідомив, що виникли проблеми з погашенням кредиту, виданого ПП “Сі-інструмент”. Також ОСОБА_4 їй сказав, що потрібно видати новий кредит ПП “Сі-інструмент” і щоб вона допомогла підготувати та зібрати документи, необхідні для видачі кредиту.
Через деякий час до неї прийшла головний бухгалтер ПП “Сі-інструмент” та взяла перелік документів, які потрібно було подати для оформлення та видачі кредиту. Підготувавши документи, до неї знову прийшла головний бухгалтер ПП “Сі-інструмент” та принесла документи. Вона, перевіривши надані головним бухгалтером документи, деякі з них повернула ОСОБА_5 на доопрацювання, в тому числі і баланси форми 1м та форми 2м. У поданих балансах форми 1м та форми 2м, як їй повідомила головний бухгалтер ПП “Сі-інструмент” були зазначені реальні показники підприємства. Вона повернула головному бухгалтеру баланси, оскільки показники у них були низькі і з такими показниками оцінка фінансового стану підприємства була не в межах норми. Керуючий ТФ АТ “Укрінбанк” ОСОБА_4 сказав їй, щоб вона повідомила головного бухгалтера ПП “Сі-інструмент” про те, що у баланси форми 1м та звіт форми 2м потрібно внести вищі показники, що вона і зробила. Які саме показники потрібно було зазначити у балансах форми 1м та звіті 2м, вона головному бухгалтеру не говорила, а ОСОБА_5 внесла зміни на власний розсуд.
Всі працівники банку, які брали участь у кредитному комітеті знали про те, що у ПП “Сі-інструмент” є непогашений кредит у сумі 32 200 доларів США на момент прийняття рішення щодо видачі нового кредиту. Також всім членам кредитного комітету було відомо, що майно, яке передається у заставу, як забезпечення по новому кредиту перебувало у заставі по попередньому кредиту. Також їм було відомо, що новий кредит видається для погашення попереднього кредиту. Але рішення на кредитному комітеті було прийнято, оскільки це була вказівка голови кредитного комітету (директора ТФ АТ “Укрінбанк”) ОСОБА_4 Спосіб погашення кредиту №45/05 від 31 березня 2005 року за рахунок наданого кредиту від 29 серпня 2006 року №106/06 був розроблений ОСОБА_4 та ОСОБА_10;
- оголошеними в судовому показаннями свідка ОСОБА_7, з яких убачається, що він перебуває на посаді директора ПП “Захід-Агроінвест” з 2004 року по даний час. В 20-тих числах серпня 2006 року до нього на мобільний телефон зателефонував хтось із представників керівництва Тернопільської філії “Укрінбанку” та повідомив про те, що є клієнт на прізвище ОСОБА_3, який бажає придбати насіння ріпаку. Він в свою чергу повідомив, що не бачить жодних проблем, оскільки на той момент у ПП “Захід-Агроінвест” була у наявності дана сировина. Також він повідомив, представнику керівництва Тернопільської філії “Укрінбанку” щоб особа, яка бажає придбати ріпак під'їжджала на офіс підприємства для того щоб обговорити умови договору. Того ж дня до нього на ПП “Захід - Агроінвест” приїхав невідомий йому раніше чоловік на ім'я ОСОБА_3, вони обговорили всі моменти і уклали договір купівлі-продажу №50-07 від 22 серпня 2006 року, згідно якого директор ПП “Сі-Інструмент” ОСОБА_3 зобов'язався купити насіння ріпаку 1-го класу у кількості 200 тон на загальну суму 290 000 гривень. Чи був ще хтось з директором ПП “Сі-інструмент” під час укладення договору купівлі ріпака він не пригадує. 22 серпня 2006 року був оформлений рахунок-фактура №СФ-0000025 згідно якого ПП “Захід-Агроінвест” поставляло ПП “Сі-інструмент” 200 тон ріпака за ціною 289 999 грн., який ним був підписаний. Даний рахунок-фактура ним був переданий ОСОБА_3.
29 серпня 2006 року на Р/Р 26008000150001 ПП “Сі-інструмент” з кредитного рахунку 20623000078003 перерахувало 170 000 гривень за ріпак згідно договору купівлі-продажу №50-07 від 22.08.2006 року. В цей же день ОСОБА_3 приніс лист щодо повернення даних грошових коштів на р/р 26003660564 відкритий у ТВ Львівської філії ВАТ “КРЕДИТПРОМБАНК” пояснивши, що ПП “Сі-інсрумент” не спроможний виконати в повному обсязі усі умови договору, оскільки у підприємства відсутні кошти для подальшої оплати за ріпак. Дані кошти були повернуті директору ПП “Сі-інструмент” ОСОБА_3 згідно платіжного доручення № 437 від 29 серпня 2006 року. Ріпак ПП “Захід-Агроінвест” на ПП “Сі-інструмент” не поставляло, оскільки ПП “Сі-інструмент” не виконало усі умови договору.
На запитання з ким з керівників Тернопільської філії АТ “Укрінбанк”, які працювали у 2006 році, ОСОБА_7 був знайомим він повідомив, що у 2006 році він знав керуючого Тернопільською філією АТ “Укрінбанк” ОСОБА_4 та заступника керуючого ОСОБА_6.
На запитання хто телефонував на рахунок оформлення договору купівлі ріпака з директором ПП “Сі-інструмент” ОСОБА_3 ОСОБА_7 повідомив, що це міг бути лише ОСОБА_6І, або ОСОБА_4, оскільки він спілкувався лише з керівництвом банку (Т.1 а.с.277-281).
Окрім цього вина ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доводиться наступними доказами:
- кредитним договором №106/06 від 29 серпня 2006 року, згідно якого ПП “Сі-інструмент” отримало у ТФ АТ “Укрінбанк” кредит у сумі 170 000 гривень на умовах відновлюваної кредитної лінії та призначенням на закупівлю сільськогосподарської продукції, кінцевим терміном погашення 28.08.2007 року. (Т.1 а.с.№ 90-92);
- договором застави майна №124/06 від 29 серпня 2006 року, який був укладений між ПП “Сі-інструмент” та ТФ АТ “Укрінбанк” та згідно якого ПП “Сі-інструмент” передавало у заставу банку в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №106/06 від 29.08.2006 року дві пилорами “Wood-Mizer” моделі LT 40AHD E25S, комплект заточувальних пристроїв ВРМ-Е в кількості 1 шт, 22 пили В-375158 загальною вартістю 289 000 гривень. ( Т. 1 а.с.№ 94-96);
- звітом про фінансові результати ПП “Сі-інструмент” за І півріччя 2006 року форми 2-м, який подавався ПП “Сі-інструмент” у у Головне управління статистики у Тернопільській області, підписаний головним бухгалтером підприємства ОСОБА_5 та директором ОСОБА_3 та скріплений печаткою підприємства. (Т. 1 а.с.№ 132);
- фінансовим звітом ПП “Сі-інструмент” станом на 1 липня 2006 року, який подавався ПП “Сі-інструмент” для оформлення кредитного договору №106/06 від 29 серпня 2006 року на суму 170 000 гривень та містився у кредитній справі ПП “Сі-інструмент, який підписаний директором ПП “Сі-інструмент” ОСОБА_3 та завірений печаткою підприємства.
У балансі ПП “Сі-інструмент” форми 1-м станом на 1 липня 2006 року містяться неправдиві дані, а саме завищені економічні показники підприємства на 100 000 гривень. (Т. 1 а.с.№ 137-138);
- звітом про фінансові результати ПП “Сі-інструмент” за І півріччя 2006 року який подавався ПП “Сі-інструмент” для оформлення кредитного договору №106/06 від 29.08.2006 року на суму 170 000 гривень та містився у кредитній справі ПП “Сі-інструмент, який підписаний директором ПП “Сі-інструмент” ОСОБА_3 та завірений печаткою підприємства.
У звіті про фінансові результати ПП “Сі-інструмент” за І півріччя 2006 року форми 2-м містяться неправдиві дані, а саме завищено чистий дохід підприємства на 314,3 тис. грн., в результаті чого збільшено показник витрат підприємства.( Т. 1 а.с.№ 139);
- договором купівлі-продажу №50-07 від 22 серпня 2006 року укладеного між ПП “Захід-Агроінвест” в особі директора ОСОБА_7 та ПП “Сі-іструмент” в особі директора ОСОБА_3 та згідно умов якого ПП “Сі-інструмент” купує у ПП “Захід-Агроінвест” 200 тон ріпака 1 класу. Даний договір був поданий ПП “Сі-інструмент” у ТФ АТ “Укрінбанк” щоб показати цілі на які буде використаний отриманий кредит та містився у кредитній справі ПП “Сі-інструмент” згідно кредитного договору №106/06 від 29.08.2006 року. (Т. 1 а.с.№ 166);
- рахунком - фактурою № СФ-0000025 від 22 серпня 2006 року згідно якого ПП “Захід-Агроінвест” постачає ПП “Сі-інструмент” ріпак у кількості 200 тон загальною вартістю 290 000 гривень та який містився у кредитній справі ПП “Сі-інструмент” згідно кредитного договору №106/06 від 29.08.2006 року. ( Т. 1 а.с.№ 167);
- платіжним дорученням №437 від 29 серпня 2006 року, згідно якого ПП “Сі-інструмент” перераховує ПП “Захід-Агроінвест” 170 000 гривень з призначенням передплата згідно рахунку № СФ-0000025 від 22 серпня 2006 року. ( Т. 1 а.с.№ 173);
- наказом №52-к від 01.03.2004 року згідно якого ОСОБА_4 прийнято на посаду директора Тернопільської філії АТ “Український інноваційний банк”. ( Том 1 а.с.№ 207).
- статутом ПП “Сі-інструмент”, котрий затверджений власником підприємства ОСОБА_3 21 січня2004 року. (Т.1 а.с. № 227-232);
- листом №17 від 29 серпня 2006 року, складеного директором ПП “Сі-інструмент” ОСОБА_3 та адресованого директору ПП “Захід-Агроінвест” ОСОБА_7 та у якому йдеться про те, що в зв'язку з терміновою проплатою коштів по зовнішньоекономічному контракту ПП “Сі-інструмент” просить перераховані кошти у сумі 170 000 грн. згідно рахунку № СФ-0000025 від 22 серпня 2006 року повернути на розрахунковий рахунок ПП “Сі-інструмент” відкритий у ТВ Львівської філії ВАТ “Кредитпромбанк” №26003660564. ( Т. 1 а.с.№ 282);
- фінансовим звітом ПП “Сі-інструмент” станом на 1 липня 2006 року форми 1-м, який подавався ПП “Сі-інструмент” у Головне управління статистики у Тернопільській області, підписаний головним бухгалтером підприємства ОСОБА_5 та директором ОСОБА_3 та скріплений печаткою підприємства. ( Т. 2 а.с.№ 130-131);
- договором застави майна від 31 березня 2005 року який був укладений між ПП “Сі-інструмент” та ТФ АТ “Укрінбанк” та згідно якого ПП “Сі-інструмент” передавало у заставу банку в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №45/05 від 31 березня 2005 року дві пилорами “Wood-Mizer” моделі LT 40AHD E25S, комплект заточувальних пристроїв ВРМ-Е в кількості 1 шт загальною вартістю 290 000 гривень. (Т.2 а.с.№ 191-193);
- кредитним договором №45/05 від 31.03.2005 року, згідно якого ПП”Сі-інструмент” отримало у ТФ АТ “Укрінбанк” кредит у сумі 32 200 доларів США на поповнення обігових коштів та кінцевим терміном погашення 30 березня 2006 року (Т. 2 а.с.№ 194-196);
- договором про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №45/05 від 31 березня 2005 року, який був укладений між ПП “Сі-інструмент” та ТФ АТ “Укрінбанк” та згідно якого граничним терміном погашення кредиту отриманого ПП “Сі-інструмент” згідно кредитного договору №45/05 від 31 березня 2005 року є 30 серпня 2006 року. (Т.2 а.с.№ 203);
- платіжним дорученням № 437 від 29 серпня 2006 року, згідно якого ПП “Захід-Агроінвест” перераховує ПП “Сі-інструмент” 170 000 гривень з призначенням повернення коштів згідно листа №17 від 29.08.2006 року.( Т. 3 а.с.№ 5 );
- випискою руху коштів по рахунку ПП “Захід-Агроінвест” №26008000150001 відкритому в ТВ ПАТ “Укрінбанк” за період з 1 січня 2006 року по 1 вересня 2006 року (Т. 3 а.с.№ 7-24);
- платіжним дорученням № 1 від 29.08.2006 року згідно якого ПП “Сі-інструмент” перераховує ТФ АТ “Укрінбанк” 165 100 гривень з призначенням купівля валюти на УМВР для погашення кредиту та відсотків по кредитних угодах в тому числі 0,4% комісія банку.( Том 3 а.с.№ 46);
- випискою руху коштів по рахунку ПП “Сі-інструмент” №26003660564 відкритому в ТВ Львівської філії ПАТ “Кредитпромбанк” за період з 01.01.2006 року по 31.01.2012 року ( Том 3 а.с.№ 7-24).
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів та кваліфікує його дії за ознаками:
- ч. 5 ст.27 ч.2 ст.222 КК України, як пособництво, а саме надання порад та усунення перешкод при наданні службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації в банківську установу з метою отримання кредитних коштів, що завдало великої матеріальної шкоди;
- ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, як пособництво, а саме надання порад та усунення перешкод при внесенні службовою особою підприємства завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки;
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів та кваліфікує його дії за ознаками:
- за ч.2 ст.222 КК України, як шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту за відсутності ознак злочину проти власності, що завдало великої матеріальної шкоди
- ч.2 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки;
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудної ОСОБА_5 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ознаками ч.2 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.
У судовому засіданні до закінчення судового слідства підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв”язку із закінченням строків давності.
Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 клопотання свої підзахисних підтримали та просять суд задовольнити.
Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв”язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та просить суд клопотання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, захисників, підсудних, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що вищевказані клопотання підлягають до задоволення з наступних міркувань.
Відповідно до ст.12 КК України злочини, які інкримінуються ОСОБА_4, передбачені ч.5 ст.27 ч.2 ст.222, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, класифікуються як злочини середньої тяжкості
Згідно ст.12 КК України злочини, які інкримінуються ОСОБА_3, передбачені ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України класифікуються як злочини середньої тяжкості
Відповідно до ст.12 КК України злочин, який інкримінується ОСОБА_5, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, класифікується, як злочин середньої тяжкості.
Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п”ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Встановлено, що з дня вчинення злочинів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 минуло більше як п”ять років.
Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинені ними злочини, у зв'язку з закінченням строків давності, а кримінальну справу щодо них закрити з підстав, передбачених ст.49 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст.7-1,11-1 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України,суд, -
Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, а кримінальну справу відносно нього - закрити на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.222, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 України, а кримінальну справу відносно нього - закрити на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, а кримінальну справу відносно неї - закрити на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - підписку про невиїзд з місця постійного проживання - скасувати після набрання постановою законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - підписку про невиїзд з місця постійного проживання - скасувати після набрання постановою законної сили.
Речові докази:
- фінансовий звіт суб”єкта малого підприємництва станом на 1 липня 2006 року, звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2006 року які знаходилися у кредитній справі ПП “Сі-інструмент”, вилученій у Тернопільському відділенні ПАТ “Укрінбанк” 12.01.2012 року-залишити при матеріалах справи;
- фінансовий звіт суб”єкта малого підприємництва станом на 1 липня 2006 року та звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2006 року, які були вилучені у Головному управлінні статистики у Тернопільській області 19.01.2012 року - залишити при матеріалах справи;
після набранням постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення.
Головуючий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Головуючий суддя П.П. Гуменний