Справа № 22-ц-4941/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є. О.
Категорія: 30 Доповідач: Бойко С. М.
26 грудня 2011 року м.Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Кота І.Н., Зверхановської Л.Д.,
секретаря - Гордій У.М.
з участю: представника позивача -ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства “Львівобленерго”на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 червня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Львівобленерго”до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення, -
21.02.2008 року публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) “Львівобленерго” звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів збитків в розмірі 6944 гривні 26 копійок, завданих позивачеві, як енергопостачальнику, порушенням Правил користування електричною енергією для населення, а саме, безобліковим споживанням електричної енергії шляхом заземлення нульового проводу електропроводки в потайному місці, розрахованих за три роки, що передували виявленню порушення, на підставі акту від 10.03.2006 року.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення правил користування електричною енергією для населення складений відносно споживача ОСОБА_5, який не є відповідачем по справі, а тому не може бути належним доказом для підтвердження відповідальності відповідачів за виявлене порушення.
Рішення суду оскаржив позивач, просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що відповідачі проживають і зареєстровані в будинку, де виявлено порушення, а відтак, є споживачами послуг, які надає енергопостачальник, тому зобов"язані солідарно нести відповідальність за завдані збитки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в підтримання апеляційної скарги, пояснення відповідача ОСОБА_2 - в її заперечення, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення (далі-ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
У відповідності до п.53 ПКЕЕН, підставою для відповідальності та проведення розрахунку - є акт про порушення споживачем ПКЕЕН.
Судом встановлено, що акт про порушення ПКЕЕН від 10.03.2006 року складений відносно споживача ОСОБА_5 (а.с.3).
На підставі цього акту і відносно вказаного вище споживача проведений розрахунок завданої шкоди (а.с.4).
В судовому засіданні представник позивача ствердив, що договору про користування електричною енергією з абонентом підприємство не укладало. При цьому, він не міг пояснити, яке відношення до будинку, де виявлено порушення ПКЕЕН, має ОСОБА_5.
Доводи апелянта про те, що відповідачі на підставі ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу (далі-ЖК) Української РСР є солідарними боржниками, як члени сім"ї наймача чи власника ОСОБА_5, відносно якого складений акт, є безпідставними, оскільки ця обставина не підтверджена жодними доказами, які є в матеріалах справи і яку в силу вимог ст.60 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України зобов"язаний був довести позивач.
Таким чином, акт про порушення ПКЕЕН від 10.03.2006 року складений відносно невідомої особи, відповідачі не є правонаступниками його прав та обов"язків, а відтак, позов, заявлений до них на підставі зазначеного акту та проведених розрахунків, є безпідставним.
Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку доказам, які є в матеріалах справи, встановив фактичні обставини справи, застосував матеріальний закон, який підлягав застосуванню, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Львівобленерго”відхилити.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: