Справа № 22-ц-5498/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Категорія:32 Доповідач : Бойко С. М.
19 грудня 2011 року м.Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Бойко С.М..,
суддів: Курій Н.М.., ОСОБА_1,
секретаря - Гордій У.М.,
з участю: позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми відшкодування пов'язаного з лікуванням, стійкою втратою працездатності, каліцтвом, інвалідністю та шкодою заподіяною майну потерпілого внаслідок ДТП, -
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2011 року зазначену вище позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві у зв'язку з недотриманням позивачем вимог ч.1 ст.109 ЦПК України.
Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2 Просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої доводи обґрунтовує тим, що суд не врахував вимог ч.3 ст.110 ЦПК України, яка дозволяє позивачу, за своїм вибором, звернутись із вказаним позовом за місцем його проживання чи за місцем заподіяння шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, в підтримання апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За загальним правилом, яке міститься в ст.109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.
У відповідності до ч.3 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не застосував положення процесуального закону, який встановлює альтернативну підсудність для даної категорії справ, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2011 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми відшкодування пов'язаного з лікуванням, стійкою втратою працездатності, каліцтвом, інвалідністю та шкодою заподіяною майна потерпілого в ДТП направити до Залізничного районного суду м. Львова для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: