Справа № 461/3489/15-п Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/783/328/15 Доповідач: Березюк О. Г.
22 липня 2015 року, суддя Апеляційного суду Львівської області Березюк О.Г., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2015 року,-
Постановою Галицького районного суду м.Львова від 19.06.2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 18 березня 2015 року приблизно о 14 год. 40 хв., перебуваючи на просп. Свободи у м. Львові, під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП, почав чинити перешкоди працівникам міліції, поводячись неадекватно, хапав правоохоронців за одяг, погрожував звільненням з органів внутрішніх справ, на зауваження з приводу своєї поведінки не реагував.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Гадицького районного суду м. Львова від 19.06.2015 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що неповно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Апелянт вважає, що суд підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи і на його думку постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно та поверхнево дослідив всі обставини справи і зібрані по ній докази та не встановивши об'єктивної сторони правопорушення, дійшов, на думку апелянта, помилкового висновку про доведеність вини апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. На думку апелянта, описані у протоколі про адміністративне правопорушення дії не створюють складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки диспозиція статті передбачає невиконання законного розпорядження або вимогу працівника міліції, однак у протоколі та матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про невиконання правопорушником будь-якого законного розпорядження або вимоги працівника міліції. Також, апелянт вважає, що не вчиняв злісної непокори і це, на його думку не встановлено як при складанні протоколу так і при його розгляді в суді першої інстанції. Апелянт зазначає, що у оскаржуваній постанові відсутній конкретний опис обставин, встановлених при розгляді справи, а є лише посилання щодо вчинення проступку, але на думку апелянта, не зазначено в чому саме проявлялась злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції. Апелянт вказує, що протокол про адміністративні правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: фабула правопорушення не конкретна, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника міліції при виконанні службових обов'язків.
Заслухавши пояснення правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, врахувавши пояснення свідка ОСОБА_2, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вірно прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, зокрема,відомостями, що зафіксовані у протоколі серії ЛВ № 0251372 від 24 березня 2015 року; показаннями свідка ОСОБА_2 наданими під час судового розгляду в суді першої інстанції; відеозаписом камери відеоспостереження, огляд якого був здійснений у судовому засіданні; рапортом (телеграмою по УВС Львівської області) від 18 березня 2015 року.
Доводи апелянта щодо відсутності законної вимоги посадових осіб Галицького райвідділу та опису злісної непокори апелянта є необґрунтованими, оскільки, як вбачається зпротоколу про адміністративне правопорушення чітко вказано, що ОСОБА_1 18 березня 2015 року приблизно о 14 год. 40 хв., перебуваючи на просп. Свободи у м. Львові, під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП, почав чинити перешкоди працівникам міліції, поводячись неадекватно, хапав правоохоронців за одяг, погрожував звільненням з органів внутрішніх справ, на зауваження з приводу своєї поведінки не реагував.
За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2015 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_3