Справа № 457/1163/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/604/15 Доповідач: ОСОБА_2
21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ;
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої - ОСОБА_7 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 19 травня 2015 року,
ц и м в и р о к о м: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Трускавець, Львівської області, українку, гр.України, з середньою освітою, не заміжню, раніше не судиму, проживаючу в АДРЕСА_1 ,-
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково і стягнуто на її користь із ОСОБА_8 579 грн. 73 коп. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , 03.04.2014 року о 12 год. 15 хв., знаходячись по вул. Суховоля, у м. Трускавці, неподалік магазину «Світоч», під час словесного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла своїй знайомій неповнолітній ОСОБА_7 два удари металевою трубою від парасолі, яку вона тримала у своїй лівій руці, по голові в область чола зліва, внаслідок чого заподіяла останній тілесні ушкодження, у вигляді забійних ран голови зліва, які згідно висновку судово-медичної експерти відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Законним представником ОСОБА_6 в інтересах потерпілої - ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду першої інстанції та обрати щодо ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, а також просить задоволити цивільний позов в повному обсязі та стягнути на її користь 2500 грн. моральної шкоди.
Вказує, що вирок суду першої інстанції є незаконним за своєю м'якістю.
Зазначає, що ОСОБА_8 в ході судового розгляду визнала свою вину, але щиро не розкаялась, як це зазначено у вироку суду першої інстанції.
Злочин було вчинено відносно неповнолітньої особи, дівчині, якій заподіяні тілесні ушкодження в особливо важливий орган - голову з розсіченням м'яких частин обличчя.
Вказує, що обране судом першої інстанції покарання, за своїм видом і розміром є явно несправедливим, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченої та потерпілої, відношенню до скоєного злочину обвинуваченої.
Разом з тим звертає увагу, що судом, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову частково, також не враховано, що тілесні ушкодження були заподіяні неповнолітній особі.
У доповненні до апеляційної скарги просить стягнути понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 1250 грн.
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, обвинувачену, прокурора, які вважають, що апеляційну скаргу слід відхилити, перевіривши матеріали провадження та прослухавши покази, які зафіксовані на технічному носії, колегія суддів визнала, що така до задоволення не підлягає.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відповідає фактичним обставинам справи і в апеляції не осопорюється.
Призначаючи покарання обвинуваченій, судом першої інстанції враховано суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу ОСОБА_8 .
Останньою вчинено злочин невеликої тяжкості, така вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, є людиною молодого віку і судом підставно обрано покарання у виді штрафу.
При обранні покарання, судом дотримано вимоги ст. 65-67 КК України.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що саме ОСОБА_7 була ініціатором конфлікту, зокрема як зазначив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , остання нецензурно виражалась на адресу ОСОБА_8 , схопила її за волосся, а вже в подальшому ОСОБА_8 нанесла тілесні ушкодження потерпілій.
Розглядаючи питання цивільних позовів потерпілих у справі, у відповідності до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику про відшкодування моральної немайнової шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 спричинено легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що потерпілій ОСОБА_7 внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 спричинена моральна шкода і суд підставно на користь потерпілої стягнув суму 500 грн.
Що стосується витрат понесених апелянтом за надання юридичної допомоги, то остання вправі звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, немає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів
вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 19 травня 2015 року, щодо ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої - ОСОБА_7 - без задоволення.
Суддя: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_2
Виконав помічник судді: ОСОБА_10 .
Дата виготовлення 21.07.2015 р.