Справа № 457/820/15-к
провадження №1-кс/457/98/15
21 липня 2015 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.02.2015 року у кримінальному провадженні № 12015140140000043 винесену слідчим СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , -
ОСОБА_4 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 24.02.2015 року у кримінальному провадженні № 12015140140000043 винесену слідчим СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 ..
Свою скаргу мотивує тим, що постановою про закриття кримінального провадження від 24.02.2015 року слідчий СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140140000043, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Однак вказана постанова винесена передчасно та упереджено, оскільки слідчий обмежився лише її допитом та на підставі її показів виніс оскаржувану постанову. Громадянка ОСОБА_6 проживаючи по сусідству біля неї в АДРЕСА_1 ввійшла у її довіру шляхом позики та повернення невеликих сум грошей, попросила позичити їй значну суму грошей у розмірі 5000 доларів США, переконавши її, що їй потрібні гроші для проведення підприємницької діяльності і що вона їй ці гроші поверне за пів року, написавши їй розписку про позику. Таким чином, 16.01.2014 року вона передала ОСОБА_6 5000 доларів США, а вона написала їй розписку про те, що вона гроші поверне до 15.07.2014 року. За минуванням терміну повернення боргу вона подзвонила ОСОБА_7 по телефонах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 і нагадала про повернення боргу. Так було декілька разів, але гроші ОСОБА_6 їй так і не повертала. У вересні 2014 року вона прийшла до ОСОБА_6 додому та з'ясувала, що остання свою квартиру продала отримавши значні кошти і виїхала у невідомому напрямку. Тому вона зрозуміла, що ОСОБА_6 , позичаючи у неї кошти не мала наміру їх повертати, чим заволоділа її коштами у значному розмірі, зловживаючи її довірою і шляхом обману.
ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, а досудове розслідування проведено поверхнево та упереджено.
Прокурор прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 в задоволенні скарги просила відмовити, а по суті справи пояснила, що відносини між потерпілою та ОСОБА_6 мають характер цивільно-правового спору, що підтверджується також і відповідною розпискою про позику грошей.
Перевіривши доводи викладені у скарзі, надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку ОСОБА_4 , прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
24.02.2015 року постановою слідчого СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140140000043 від 28.01.2015 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
При цьому за основу доказів при проведенні кримінального провадження слідчим взяті лише пояснення потерпілої ОСОБА_4 .
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України , слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак, суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначила ОСОБА_4 в своїй заяві. Всупереч покладених на слідчого обов'язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчим не виявлено та не допитано інших очевидців можливого злочину, не вжито належних заходів та не допитано ОСОБА_6 .
Крім того, оскаржувана постанова за своєю формою містить порушення норм, встановлених ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 під час розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не вичерпані можливості отримати достатні докази для доведення винуватості чи невинуватості вищевказаних осіб, щодо яких закрито кримінальне провадження, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, матеріали кримінального провадження направити на досудове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову від 24.02.2015 року слідчого СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12015140140000043 від 28.01.2015 року.
Матеріали кримінального провадження №12015140140000043 скерувати СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області для відновлення слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1