Вирок від 16.03.2010 по справі 1-34/10

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30, 24000, (04337) 6-80-62

Справа №1-34/2010

ВИРОК

Іменем України

16 березня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний

суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.,

при секретарі Політанській Т.М.,

за участю прокурора Цвігуна Б.О.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

- ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського, Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруже­ного, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, Вінницької об­ласті,

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не пра­цюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, 1-й пров. ОСОБА_6 24, Вінни­цької області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10. Могилів- Подільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не пра­цюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, Вінниць­кої області,

вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 приблизно 24-25 вересня 2009 року в м. Могилів- ~ Подільському біля магазину, що розташований в районі Шаргородського мосту, знайшов пакунок з висушеною коноплею

та з метою подальшого збуту заховав його під мостом. 28 вересня 2009 року близько 15.00 год., під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 в приміщенні вбиральні будівлі Могилів-Подільської філії Професійного ліцею сфери послуг, що по вул. Покровській № 8 в м. Могилеві-Подільському за 460 грн. збув ОСОБА_8 речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1456 від 28 жовтня 2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 30,85 г, у висушеному стані.

Неповнолітній ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_8 в період з 24 по 28 вересня 2009 року активно вів перемовини із ОСОБА_4, щодо допомоги в придбанні наркотичних засобів та збуті вказаних наркотичних засобів ОСОБА_8 Так, 28 вересня 2009 року близько15.00 год. під час проведення оперативної закупівлі, за сприяння ОСОБА_7 в примішенні вбиральні будівлі Могилів-Подільської філії Професійного ліцею сфери послуг, що по вул Покровській, № 8 в м. Могилеві-Подільському, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 за 460 грн. збули ОСОБА_8 речовину рослинного: походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1456 від 28 жовтня 2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною: масою 30,85 г. у висушеному стані.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України винним себе визнав повністю, суду показав, що наприкінці вересня 2009 року. коли він знаходився в приміщенні Могилів-Подільської філії Професійного ліцею сфери послуг, де він навчається, до нього підійшов його знайомий ОСОБА_4 і повідомив, ще у нього для продажі є конопля. Проте він сам боїться зустрічатися із покупцем, тому запро­понував йому піти разом із ним, на що він погодився. Кому ОСОБА_4 мав продати коноплю, та де він її узяв, підсудний не запитував. Цього ж дня ОСОБА_4 попро­сив його піти із ним. Вони вдвох підійшли до учня їхнього ліцею - ОСОБА_7 та Думан­ський ОСОБА_4 запитав ОСОБА_7 про його знайомого. Ігор сказав, що знайомого немає в міс­ті, а тому попросив все перенести на 28 вересня 2009 року. Після цього ОСОБА_4 розповів йому, що саме знайомий ОСОБА_7 хоче купити у нього коноплю. 28 вересня 2009 року бли­зько 11 год. 30 хв. в приміщенні ліцею до нього підійшов ОСОБА_4 та попро­сив у нього його сумку, щоб скласти до неї свої речі, пояснивши, що у нього порвались ки­шені. Підсудний забрав із сумки свої особисті речі та передав її ОСОБА_4, що саме ОСОБА_4 хоче ставити до сумки він не знав. В той же день, після закінчення навчання, він разом з ОСОБА_4 залишилися чергувати. їх чекав його знайомий ОСОБА_9. Після того, як вони прибрали коридор, ОСОБА_4 запропонував йому пройтись із ним до магазину «Київ», пояснивши, що там його чекає хлопець, який хоче придбати ко­ноплю. ОСОБА_9 магазину «Київ» їх чекав незнайомий хлопець, ОСОБА_4 сказав йому іти разом з ними до філії ліцею. Сумка, яку він дав ОСОБА_4, весь час знаходилась у ОСОБА_10 в руках. Прийшовши до філії ліцею вони зайшли до вбиральні, де ОСОБА_11 дістав із сумки паперові згортки перемотані ниткою та передав їх невідомому хло­пцеві, який у свою чергу дістав із кишені гроші і простягнув йому. Проте він відмовився брати гроші, тому незнайомець передав їх ОСОБА_11, а той у свою чергу поставив до сумки. До вбиральні в цей час ніхто не заходив, тільки заглядав ОСОБА_9 Потім вони втрьох ви­йшли на вулицю, де його чекав ОСОБА_9 Невідомий хлопець пішов в напрямку мага­зину «Києва», а він, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 пішли по вулиці Покровській. Сумка, яку він дав у користування ОСОБА_4, все ще знаходилась у ОСОБА_4. В цей час їх зупинили працівники міліції та запитали про наявність у них будь-яких заборо­нених речей чи предметів. Вони відповіли, що нічого забороненого у них не має. Тоді працівники міліції запропонували їм дістати та показати всі особисті речі, що знаходи­лись у кожного із них. Він дістав із кишень свій мобільний телефон, кредитну картку на стипендію та аркуш паперу. ОСОБА_4 дістав із сумки, яка знаходилась у нього в руках, грошові кошти та пояснив працівникам міліції, що гроші належать йому, він отримав їх від батька на придбання мобільного телефону. Працівники міліції запросили їх до примі­щення Могилів-Подільського міськрайвідділу, де в присутності двох понятих вилучили сумку чорного кольору, а також грошові, які із сумки витягнув він. Після цього працівники міліції в присутності понятих провели змиви з їхніх рук. По дорозі до міськрайвідділу Ду-

манський О.С. віддав йому сумку, сказавши, що вона повинна знаходитись у нього, так як на­лежить саме йому. ОСОБА_9 про наркотичні засоби нічого не знав. У ОСОБА_4 був поламаний мобільний телефон, тому він декілька разів брав у нього його мобільний телефон, щоб комусь зателефонувати. Кому ОСОБА_4 дзвонив, йому не відомо. У скоєному розкаюється.

Підсудний ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, винним себе визнав повністю, підтвердив показання підсудного ОСОБА_5 в повному обсязі, крім того, суду показав, що пакунок з висушеною коноплею він знайшов приблизно 24-25 ве­ресня 2009 року в м. Могилеві-Подільському біля магазину, що розташований в районі Шаргородського мосту, та заховав його під мостом з метою подальшої реалізації, а 28 вересня 2009 року забрав звідти, щоб продати хлопцю, якого знайшов ОСОБА_7 В подальшому всі події відбувалися так, як про це показав ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині також визнав по­вністю, суду показав, що 24 вересня 2009 року, біля магазину «Київ» він випадково зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8, вони привітались та почали розмовляти. Дізнавшись про те, що він навчається в Могилів-Подільській філії професійного ліцею, ОСОБА_8 за­питав у нього, чи не знає він де можна придбати коноплю. Він відповів, що точно не знає, од­нак може запитати у своїх знайомих. Того ж дня він запитав у свого одногрупника ОСОБА_12, чи не знає той де можна придбати коноплю. ОСОБА_12 відповів, що знає хлопців з лі­цею та сказав, що переговорить із ними, імен він не називав. 24 вересня 2009 року в ліцеї до нього підійшов ОСОБА_4 та запитав, чи хоче він купити коноплю. Він відповів ОСОБА_4, що конопля потрібна не йому, а купити наркотичний засіб хоче його знайо­мий. ОСОБА_4 запитав скільки саме коноплі йому потрібно, на що він відповів, що знайомий хоче купити один стакан. ОСОБА_4 повідомив, що це буде коштувати 450 гри­вень. Вони домовились про зустріч 26 вересня 2009 року на стадіоні «Олімп», що в м. Моги­леві-Подільському. Після розмови із ОСОБА_4 він зателефонував до ОСОБА_8 і повідомив, що домовився про купівлю коноплі. ОСОБА_8 відповів, що згоден придбати коноплю за таких умов, однак повідомив, що 26 вересня 2009 року не зможе прийти на стадіон «Олімп», так як він не в місті. ОСОБА_8 попросив домовитись із знайомим про те, щоб перенести зустріч на вечір 28.09.2009 року, приблизно на 17.00 год. 26 вересня 2009 ро­ку, в приміщенні ліцею він повідомив ОСОБА_4, що чоловік, який хоче купити коноплю повернеться в місто лише 28 вересня 2009 року, тоді ж він зможе купити коноплю. При цій розмові був присутній ОСОБА_5 28.09.2009 року, в приміщенні ліцею до нього підійшов ОСОБА_13 та ОСОБА_5, викликали його з аудитори до приміщення вбиральні, де показали паперові згортки в целофанових пакетах, пояснивши, що це конопля, сказали, щоб його при­ятель приходив із грошима о 14.00 год. за коноплею на стадіон «Олімп». Проте він відповів, що нічого не може зараз точно сказати, а тому запропонував ОСОБА_5 номер мобільного телефону ОСОБА_8 та запропонував самому зателефонувати до нього і за все домови­тись. ОСОБА_5 погодився, він продиктував йому номер мобільного телефону ОСОБА_8, після чого пішов на навчання. 29 вересня 2009 року на вимогу працівників він пройшов до Могилів-Подільського міськрайвідцілку міліції, де розповів їм все, що йому було відомо по продажі даної коноплі. Наміру отримати будь-яку вигоду від допомоги ОСОБА_8 придбати наркотичні засоби, а також від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у нього не було. В скоєному розкаюється.

Крім визнання своєї вини самими підсудними, їх вина у скоєнні злочину підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_8, ОСОБА_16

Так, свідок ОСОБА_9 суду показав, що він навчається на четвертому курсі Могилів- Подільської філії Професійного ліцею сфери послуг. 28 вересня 2009 року, близько 15.00 год. він вирішив зайти до вбиральні ліцею, однак коли відчинив двері і побачив, що там зайнято, то одразу ж зачинив двері. У вбиральні знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_5 та незнайомий хлопець, що саме вони робили, він не бачив. Після цього він вийшов на вулицю і почав телефонувати до своєї дівчини. Відразу за ним вийшли хлопці, які були у вбиральні. Він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли разом по вул. Покровській в напрямку другої шко­ли, а незнайомець пішов в напрямку магазину «Київ». Коли вони трохи відійшли від примі­щення ліцею, то їх зупинили працівники міліції та запитали про наявність у них будь-яких за­боронених предметів. Вони відповіли, що нічого забороненого у них не має і показали, що у кожного із них було. Він дістав із кишень свій мобільний телефон, ключі, цигарки, запаль­ничку та свої пігулки для шлунка. ОСОБА_4 дістав із сумочки, яка знаходилась у нього в руках, гроші і пояснив, що дані кошти йому дав батько на придбання мобільного телефону. Працівники міліції запропонували їм пройти до приміщення Могилів-Подільського міськрай­відділу, що вони і зробили. В міліції вони дізналися, що гроші, які знаходились у сумці були помічені. Дана сумка належала ОСОБА_5, проте знаходилась у руках ОСОБА_4, коли саме він повернув її, свідок не бачив. На його руках також були залишки спеціальної хімічної речовини мабуть тому, що він за руку прощався із невідомим хлопцем, який вийшов з при­міщення ліцею разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він навчається на другому курсі Могилів- Подільської філії Професійного ліцею сфери послуг. Наприкінці вересня 2009 року, точної дати він не пам'ятає, його одногрупник ОСОБА_7 запитав, чи не знає він де можна купити коноплю. Він відповів ОСОБА_7, що не знає, однак може запитати у знайомих. Про коноплю він ні у кого не запитував та нікому не розповідав. Деякий час він хворів і не ходив до ліцею, а коли прийшов на навчання, то дізнався, що учні їхнього ліцею ОСОБА_5 та ОСОБА_4були затримані за збут наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона працює майстром виробничого навчання Могилів-Подільської філії професійного ліцею сфери послуг. За нею закріплена група Ш- 0814 другого курсу по спеціальності «швачка», в якій навчаються ОСОБА_5 та ОСОБА_4. 28 вересня 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 бу­ли призначені на чергування в їхньому навчальному закладі і в зв'язку із цим, на протязі усього навчального дня вони знаходились на коридорі і виконували свої обов'язки пов'язані із чергуванням. По закінченню навчання, коли всі учні пішли по домівках, то ОСОБА_5 та ОСОБА_13 залишились прибирати в навчальному корпусі ліцею. Вона також залишилась в приміщенні навчального закладу і знаходилась в учительській. Близько 14 год. 30 хв. до неї в приміщення вчительської зайшов ОСОБА_5 та попросив дати йому ключ від їхньої аудито­рії, пояснивши, що йому необхідно забрати звідти свої речі. Через 2-3 хвилини ОСОБА_5 повернув ключ, однак що саме він забирав з аудиторії вона не знає. За ключем заходив Ді­дич ОСОБА_5, а ОСОБА_4 в цей час знаходився у коридорі. Після цього Думан­ський та ОСОБА_5 пішли додому. Вона не бачила чи заходив у цей час в приміщення навчально­го закладу хтось із сторонніх, так як знаходилась в учительській. 29 вересня 2009 року від працівників міліції вона дізналась, що 28 вересня 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були затримані працівниками міліції, за те, що збули наркотичні засоби. ОСОБА_5 свідок охарактеризувала, як темпераментного, ?, підтримує добрі стосунки із вчителями. ОСОБА_11 на її думку більш спокійніший, трудолюбивий. Поведінка у ОСОБА_5 в навчанні посередня, на зауваження реагує стримано, однак помічалось, що його реакції на заува­ження лише формальні, і за деякий час він міг робити те ж саме, на що йому вже робили за­уваження. ОСОБА_4 менш енергійний, легше піддається пливу оточуючих, до на­вчання відноситься посередньо, хоча з його рівнем знань він теж міг би навчатись набагато краще. Поведінка у ОСОБА_4 в навчанні посередня, може запізнюватись на уроки, прогулювати їх або тікати, однак за характером він більш спокійний ніж ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона працює на посаді провідного спеціаліста відділу соціальної роботи Могилів-Подільського районного центру соціальних служб для сі­м'ї, дітей та молоді. 28 вересня 2009 року працівниками міліції вона була запрошена в якості пе­дагога, під час проведення дослідної перевірки із неповнолітніми ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які були до­ставлені до Могилів-Подільського МВ за підозрою в збуті наркотичних засобів. В присутност понятих працівники міліції з чорної чоловічої сумочки вилучили грошові кошти в сумі 46 гривень. Після цього, працівники міліції здійснили змиви з долонь рук ОСОБА_4. Ді­дича А.Т. та ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_8, який під псевдонімом здійснював оперативну закупівлю нарко­тичних засобів, на досудовому слідстві пояснив, що 24.09.2009 року, перебуваючи в м. Моги­леві-Подільському, він зустрівся із ОСОБА_7 та запитав у нього, чи не знає він де мож­на дістати коноплі, щоб покурити. ОСОБА_7 йому відповів, що запитає у хлопців. 25.09.2009 року ОСОБА_7 зателефонував до нього та сказав, що знає, де можна дістати коноплю, і запропо­нував 26.09.2009 року ввечері підійти на стадіон «Олімп». Проте, ОСОБА_8 відмовився, так як в той день він був відсутній в м. Могилеві-Подільському. Вони домовились про зустріч увечері 28.09.2009 року на стадіоні «Олімп». 28.09.2009 року до нього хтось зателефонував і запропонував зустрітися близько 15 год., біля магазину «Київ», що знаходиться в м. Могиле­ві-Подільському по вул. Київській. Коли він підійшов до вказаного магазину, то до нього знову зателефонували і відразу підійшли двоє хлопців та представились. Він зрозумів, що до нього телефонував хлопець на ім'я ОСОБА_4. Після цього вони всі разом пішли до Профе­сійного ліцею сфери послуг, що розташований по вул. Покровській в м. Могилеві- Подільському. Зайшовши до вбиральні, ОСОБА_4 дав йому 7 паперових згортків з коноплею, а він в свою чергу дав ОСОБА_9 гроші у сумі 460 грн. Після цього він відразу пішов до Могилів- Подільського МР УМВС. Свідок також пояснив, що перед цим, 28.09.2009 року працівники мі­ліції, в присутності понятих, проводили помітку грошових купюр в приміщенні Могилів- Подільського МВ УМВС та оглядали його кишені. Після купівлі коноплі він добровільно ви­дав працівникам міліції 7 паперових згортків з речовиною рослинного походження, яку він придбав у хлопців.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що у вересні 2009 року, точної дати не пам'ятає, він перебував на дискотеці у кафе «БІМ» і разом із ОСОБА_18 вийшли на вулицю покурити, в цей час до них підійшов його знайомий ОСОБА_5 та запропонував купити у нього «трав­ку», він мав на увазі наркотичну сировину. Вони відмовились, у ОСОБА_5 в цей час у руках нічо­го не було, про ціну за наркотики він також нічого не говорив. Погодився давати показання, оскільки товаришує з ОСОБА_4 та хоче йому допомогти.

Свідок ОСОБА_19 показав, що у вересні 2009 року його було запрошено до при­міщення Могилів-Подільського міськрайвідділу міліції в якості понятого, де в його присутнос­ті працівники міліції провели помітку грошових коштів призначених для закупівлі наркоти­чних засобів та було проведено перевірку даних коштів, шляхом просвічування їх за допомо­гою ультрафіолетової лампи. Через деякий час, того ж дня, в його присутності у райвідділі міліції зробили змиви з рук затриманих хлопців, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які підозрювалися у збуті наркотичних засобів. На запитання працівників міліції, щодо збуту наркотичних засобів та походження грошових коштів, які були виявлені у су­мці одного із затриманих, вони відмовлялися від вказаних коштів та намагались уникнути причетності до вказаного злочину.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_20 суду показала, що підсудний ОСОБА_4 - її рідний син. Він виховується у повноцінній сім'ї, завжди уважний, добросовісний, товариський, завжди готовий прийти на допомогу. Мати та батько не завжди мають вплив на нього, проте він піддається вихованню. Син навчається на другому курсі професійного ліцею сфери послуг в м.Могилеві-Подільському. Навчається добре, скарг від ви­кладачів не надходило. Про продаж коноплі вона дізналася від працівників міліції, син вважає себе невинним. Просить не карати його дуже суворо.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_21 суду показала , що під­судний ОСОБА_5 - її син, якого вона виховує одна, без батька, проте вважає, що має добрий вплив на сина, він реагує на її зауваження, ніхто раніше на нього не скаржився. її син уважний, то­вариський, добросовісний. Син навчається на другому курсі професійного ліцею сфери послуг в м.Могилеві-Подільському. Просить суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_22 суду показала, що під­судний ОСОБА_7 - її рідний син. Він виховується у повноцінній сім'ї, завжди уважний, слухня­ний. Трудолюбивий, товариський, дуже довірливий. Батьки мають вплив на нього, він піддається вихованню. Син навчається на другому курсі професійного ліцею сфери послуг в м.Могилеві- Подільському. Навчається добре, скарг від викладачів не надходило. Просить суворо його не карати.

Представник кримінальної міліції Могилів-Подільської МР УМВС України ОСОБА_23 та представник служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_24 пояснили, що підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на обліку в цих устано­вах не перебувають, та вважають за доцільне не позбавляти їх волі.

Крім цього, вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7В підтверджуться матеріалами справи: рапортом по факту збуту наркотичних засобів від 28.09.2009 ро- ку(а.с.3),постановою про проведення оперативної закупівлі від 28.09.2009 року (а.с.5), протокол помітки грошових коштів для оперативної закупівлі від 28.09.2009 року (а.с.6-8), протоколом огляду покупця від 28.09.2009 року (а.с.9), протоколом оперативної закупівлі наркотичних засобів від 28.09.2009 року (а.с. 10), протоколом добровільної видачі наркотичних засобів, придбаних в ході проведення оперативної закупівлі від 28.09.2009 року (ас. 11), протоколом виявлення та вилучення помічених грошових коштів отриманих від реалізації наркотичних засобів від 28.09.2009 року (а.с. 12), протоколами відібрання змивів з рук від 28.09.2009 року (а.с.13-15), висновком спеціаліста № 2223 від 7 жовтня 2009 року (а.с.30-34), висновком спеціаліста № 66 від 19 жовтня 2009 року (а.с.36-45), висновком судово-хімічної експертизи № 1456 від 28.10.2009 року згідно якого речовина рослинного походження, яку збули ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. масою 30.85 г. у висушеному стані (а.с.48-52), висновком експерта № 130 від 28.10.2009 року згідно якого на поверхнях ватних тампонів, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини, що люмінес­ціює яскраво-жовто-зеленим кольором, і за морфологічними ознаками та за хімічним скла­дом є однорідною із речовиною на поверхні виявлених та вилучених грошових купюр та на поверхні сумочки, а також із речовиною наданою в якості зразка, (а.с.55-61), роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків абонентів оператора мобільного зв'язку ( а.с.75-97), протоколом очної ставки між ОСОБА_5 А:Т. та ОСОБА_4 (а. с. 105-106),протоколом огляду речового доказу (ас. 107-108) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що дії підсуд­них ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.307 КК України, при цьому відносно ОСОБА_4 з кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, збері­гання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у місці, що призначене для проведення навчальних заходів, предметом яко­го були особливо небезпечні наркотичні засоби, та відносно ОСОБА_5 з кваліфікуючими ознаками: незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у місці, що призначене для проведення навчальних заходів, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Дії підсудного ОСОБА_7 також вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 27 та ч. 2 ст.307 КК України, з кваліфікуючими ознаками: пособництво у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, предметом якого були особливо небезпечні нар­котичні засоби.

При обранні міри покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпечності скоєних ними злочинів, особи винних та обставини, які пом'якшують покарання.

Так, підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїли тяжкий злочин. Проте, вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, свою вину визнали повністю і розкаюються в скоєному, вчинили злочин будучі неповнолітніми, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 посеред­ньо характеризуються по місцю навчання та позитивно по місцю проживання.

Тому суд вважає можливим призначити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 104 КК України.

Судові витрати за проведення хімічної експертизи слід стягнути солідарно з неповноліт­ніх підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, оскільки кожен з них має дохід у вигляді стипендії.

Речові докази по справі - сировина рослинного походження (канабіс), вагою 30,85 г. в сухому стані та ватні тампони із змивами рук, підлягають знищенню. Грошові кошти в сумі 460 грн. необхідно перерахувати на користь держави. Сумочку чорного кольору - повернути підсудному ОСОБА_5, а пластикову картку - ОСОБА_4

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначе­ного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.307 КК України та призначити по­карання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного по­карання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним за ч.5 ст.27, ч.2 ст.307 КК України та при­значити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного по­карання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_7 за­лишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: канабіс, масою 30,85 г. у висушеному стані, ватні тампони із змивами рук, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС - знищити; грошові кошти в сумі 460 грн., що знаходяться на зберіганні в кімнаті речо­вих доказів Могилів-Подільського МВ УМВС - перерахувати на користь держави; сумочку чо­рного кольору, що також знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Могилів- Подільського МВ УМВС - повернути підсудному ОСОБА_5; пластикову картку - повернути ОСОБА_4, в якого вона знаходиться на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( код 24525055, рахунок 35227002000019, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015) судові витрати в сумі 1352 грн. 16 коп. за проведення хіміч­ної експертизи простої складності (в тому числі ПДВ) - солідарно.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: