Вирок від 21.01.2010 по справі 1-31/10

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30, 24000, (04337) 6-80-62

Справа №1-31/2010

ВИРОК Іменем України

21 січня 2010 року м. Мотилів - Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Файдюка В . В . , при секретарі Колесник М.І., за участю прокурора Ясінського Ю.А. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мотилів - Подільському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського району, Вінницької обл., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4) українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючої формувальни­ком ВАТ Концерн «Хлібпром»,заміжньої , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи допитаною 28.11. 2005 року в якості свідка на досудовому слідстві по кримінальній справі, яка була порушена 24 листо­пада 2005 року Могилів-Подільською прокуратурою відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.п.б, 9, ст. 187 ч.4 КК України, показала, що 18 листопада 2005 року з 1 години ЗО хвилин до 2 години ночі, тобто в ніч скоєння вбивства ОСОБА_6 вона бачила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля свого будинку в с. Кремінне Могилів-Подільського району, які йшли від річки Дністер в напрямку своїх домівок.

В судовому засіданні 26 червня 2006 року під час розгляду криміна­льної справи апеляційним судом Вінницької області по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.п. б, 12, ст.187 ч.4 , ст.186 ч.2, ст.357 ч. З, ст. 185 ч.І КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.З, ст.115 ч.2 п.п. 6,12, ст.187 ч.4, ст.357 ч.З КК України ОСОБА_2 дала анало­гічні показання, вказавши, що 18 листопада 2005 року з 1 години ЗО хви­лин до 2 години ночі вона бачила саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні 14 жовтня 2008 року під час розгляду криміна­льної справи апеляційним судом Вінницької області по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.115 ч. 2 п.п. 6,12, ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_2 з метою надання можливості ОСОБА_4 уникнути відповідальності за скоєння ним злочинів, змінила свої показання, які вона давала на досудо­вому та судовому слідстві під час розгляду кримінальної справи по обви­нуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5, повідомивши суд, що ОСОБА_4 18 листопада 2005 року, тобто в ніч скоєння вбивства ОСОБА_6 во­на не бачила.

Вироком апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2009 ро­ку, який набрав законної сили ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч.2 п.п.6, 12; ст.187 ч.4, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з кон­фіскацією всього майна, що є особистою власністю засудженого.

На досудовому та судовому слідстві, будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_2 неодноразово попереджалась про кримінальну відпо­відальність за завідомо неправдиве показання.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні вин­ність свою в скоєному злочині визнала повністю, суду пояснила, що 28 листопада 2005 року вона була викликана для допиту в якості свідка по кримінальній справі за фактом вбивства, що відбулось в ніч з 17 на 18 листопада 2005 року її односельчанина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6. Під час допиту в якості свідка на досудовому слідстві, вона дала слідчому правдиві свідчення про те, що в ніч з 17 на 18 листо­пада 2005 року приблизно з 1 години ЗО хвилин до 2 години ночі біля сво­го будинку в с. Кремінне, ОСОБА_2 зустріла ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які йшли зі сторони річки Дністер в сторону центра в напрямку своїх домівок. При зустрічі вона з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розмо­вляла приблизно 5-10 хвилин. При розмові ОСОБА_2 запитала у них звідки вони ідуть, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповіли, що ідуть з с.Лядово, куди ходили на дискотеку. ОСОБА_5 в ту ніч був одягнений у довгий чорний плащ чи пальто та чорній плетеній шапці , а ОСОБА_4 був одягнений у військовий бушлат. Крім них ОСОБА_2 бі­льше нікого не бачила. В судовому засіданні, що відбулось в апеляційному суді Вінницької області 26 червня 2006 року під розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12, ст.187 ч.4 , ст.186 ч.2, ст.357 ч. З, ст. 185 ч.І КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.З, ст.115 ч.2 п.п. 6,12, ст.187 ч.4, ст.357 ч.З КК України ОСОБА_2 була допитана в якості свідка та дала анологічні показання даним на досудовому слідстві тобто, про, що що 18 листопада 2005 року близько 2 години ночі біля свого будинку вона зустрілась з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які при розмові розповіли їй, що ідуть з с.Лядово, де були на дискотеці. їх було лише двоє. На досудовому та судовому слід­стві вона попереджалась про кримінальну відповідальність за завідомо не­правдиві показання. Показання дані нею на досудовому слідстві 28.11.05 та в судовому засіданні 26.06.06. є правдивими. 14 жовтня 2008 року ОСОБА_9 також була викликана в якості свідка в апеляційний суд Він­ницької області, де розглядалась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4 КК України. В судовому засіданні ОСОБА_2 змінила свої показання та вказала суду про те, що замість ОСОБА_10 18.11.05 вона бачила ОСОБА_3 Насправді в ту ніч вона ОСОБА_3 не бачила , а розмовляла з ОСОБА_4 і ОСОБА_5.. Про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань судом попереджалась, але змінила свої показання че- рез те, що не хотіла щоб ОСОБА_4 ніс відповідальність за скоєне ним вбивство, оскільки не вірила, що він на це здатний. Ніякої винагороди за дачу неправдивих показань в судовому засіданні, що відбулось 14.10.08 ОСОБА_2 ні від кого не отримувала, а лише хотіла допомогти ОСОБА_4

Крім повного визнання своєї вини підсудною, винність її у скоєному злочині знайшла своє підтвердження в досліджених в судовому засіданні матеріалах справи:

окремій ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 13.02.09 р. (а.с. 6-7);

протоколі допиту свідка (а.с.10-11);

протоколі судового засідання від 26.06.06 (а.с.12-15);

протоколі судового засідання від 14.10.08 (а.с.16-22);

вироці апеляційного суду Вінницької області від 13.02.09 (а.с.23-33);Таким чином, вказані дії ОСОБА_2 були направленні на вве­дення суду в оману та уникнення ОСОБА_4 від кримінальної відповіда­льності за скоєння ним особливо тяжких злочинів.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ст. 384 ч.2 КК України - завідомо неправдиве показання свідка в суді, кваліфікуючими ознаками якого є ті самі дії поєднанні зі штучним ство­ренням доказів захисту.

Призначаючи міру покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ха­рактер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, що підсудна за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаюється та вперше притягується до кримінальної відповідальності,а та­кож перебуває в стані вагітності терміном 22 тижні, що суд вважає обстави­нами пом'якшуючими відповідальність підсудної.

Обставин обтяжуючих відповідальність підсудної ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що виправлення підсудної ОСОБА_2 можливе без ізоляції її від суспільства.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ч.2 ст. 384 КК Укра­їни та призначити їй покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільни­ти від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_11 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну міс­ця свого проживання та роботи.

З

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно Михайло­вої ОСОБА_12 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий , суддя :