Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 426/581/15-ц
Провадження № 22ц/782/100/15
27 квітня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого - Луганської В.М.,
суддів - Стахової Н.В., Орлова І В.
при секретарі - Коротенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 05 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,-
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа. Суд зобов'язав видати дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 11.01.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3В, до ОСОБА_2С, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3В, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.. Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що заява ОСОБА_4 була розглянута в порушення вимог ст.. 370 ЦПК України, оскільки заяву було розглянуто без виклику сторін та зацікавлених осіб, він не отримував судових повісток та не знав, що в суді розглядається вказана заява. Крім того, вважає, що заявником не було надано належних доказів втрати виконавчого листа, суд першої інстанції не з'ясував чи подавався виконавчий лист до виконання виконавчої служби Ленінського району м. Луганська.
В судове засідання апелянт не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.
В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» від 12.08.2014 № 1632-VII у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам.
Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09. 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» було визначено, що розгляд справ підсудних Ленінському районному суду м. Луганська здійснюється Сватівським районним судом Луганської області.
Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 11 січня 2010 року було стягнено з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.12.2009 року.
На його виконання було видано 26 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Луганська виконавчий лист.
Розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого листа врегульовано ст. 370 ЦПК України, згідно з приписами ч. 1 якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Відповідно до вимог ч. 2 вказаної норми заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Як за вказаною вище нормою, так і за загальним правилом суд може розглянути справу за відсутності учасника процесу, якщо він повідомлений належним чином, та не повідомив про причину неявки, або якщо причину неявки буде визнано неповажною
В матеріалах справи відсутні докази, того, що заінтересовані особи по справі, а саме боржник ОСОБА_2 та відділ виконавчої служби Ленінського району м. Луганська повідомлялися про місце та час судового засідання. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, того, що даний виконавчий лист знаходився на виконанні у виконавчій службі Ленінського району м. Луганська. За таких підстав, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про порушення порядку розгляду заяви, оскільки він як заінтересована особа не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Таким чином, судом першої інстанції порушено порядок, встановлений законом для вирішення вказаного питання.
Враховуючи вказану обставину, колегія суддів вважає за неможливе обговорювати висновки суду першої інстанції стосовно вирішення по суті заявлених вимог, а також доводи апелянта про те, що судом не було з'ясовано питання втрати виконавчого, оскільки ці питання можуть бути з'ясовані за умови розгляду справи у належному порядку, зазначеному вище.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 05 березня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів без безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Cудді: