справа № 2-а-685/10
14 липня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого- судді Бендик О.Г.,
при секретарі Жеребець LA.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
в с т ановив:
постановою AI №162773 по справі про адміністративне правопорушення від З березня 2010 року, винесеною 1ДПС ВДАЇ Вишгородського взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення - 510 грн. штрафу за те, що він керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 без проходження щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 133-1 ч. 9 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.9 ст.133-1 КУпАП.
10 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з даним позовом про скасування зазначеної постанови, пославшись на те, що він не є суб»єктом зазначеного правопорушення, оскільки ТОВ «Фастех», якому належить автомобіль ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, не надає послуг з перевезення пасажирів. Він в даному товаристві обіймає посаду начальника відділу постачання, а з 20 липня 2009 року на нього покладено виконання і обов»язків генерального директора. Тому зазначений автомобіль використовується ним на підставі довіреності виключно для виконання службових обов»язків.
Крім того, зміст самої постанови AI №162773 по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст.283, 284 КУпАП. Він не вважав себе винним і в протоколі записав, що з ним не погоджується. Але ані мотивів відхилення його доводів, ані доказів, які б спростовували його доводи постанова не містить. Відповідачем навіть невірно кваліфіковані його дії, бо Закон України «Про дорожній рух» ст.133-1 ч.9 не містить.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов, підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.
Будучи належно повідомленим відповідач в судове засідання не з»явивсь, письмові заперечення проти позову від нього не надходили.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані ним копії постанови AI №162773 по справі про адміністративне правопорушення від 3.03. 2010 року, протоколу серія AI №227202 про адміністративне правопорушення від 3.03.2010 року, довідки АА №214152 з ЄДРПОУ ТОВ «Фастех» суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управ ління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9).
За змістом ч.9 ст. 133-1 КУпАП «Порушення правил надання послуг та вимог безпеки при наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом», адміністративна відповідальність накладення штрафу від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбачена за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів.
Відповідно до п. 5.1 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров»я України та Міністерства внутрішніх справ України 5.06.2000 року № 124/345, щозмінний перед рейсовий медичний огляд проводиться для водіїв транспортних засобів підприємств, установ та організацій до їх виїзду на зміну.
З вказаних норм законодавства вбачається, що проведення передрейсового медичного огляду є обов»язковим перед виїздом на зміну для водіїв підприємств, що надають послуги з перевезення пасажирів чи вантажів. Тому суб»єктом правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 133-1 КУпАП може бути лише водій, який здійснює такі перевезення.
За ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова AI №162773 по справі про адміністративне правопорушення від З березня 2010 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП. Вона не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, які стосуються події та складу адміністративного правопорушення, зокрема, часу і місця скоєння правопорушення, назви підприємства, яке здійснювало перевезення, виду перевезення, якщо ОСОБА_1 його здійснював взагалі, наведення доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП.
Закон України «Про дорожній рух» не містить статті133-1. Тому посилання в постанові на порушення ОСОБА_1 даної неіснуючої правової норми неправомірне і безпідставне.
Як вбачається з наданої позивачем довідки АА №214152 з ЄДРПОУ від 11.09.2009 року, позивач ОСОБА_1 працює керівником ТОВ «Фастех», яке займається іншими видами діяльності за КВЕД, а не перевезення пасажирів чи вантажів.
Встановлені судом обставини свідчать про відсутність як події, так і складу у діях ОСОБА_1 правопорушення, визначеного ч.9 ст.133-1 КУпАП.
Керуючись п.3 ч.І ст.293КУпАП, ч.І ст. 158, ст.159, ч.3 ст.160, ст. 163, ч.ч.1,2,3,5 ст. 186 КАС України, суд
постановив:
позов задовольнити: постанову серії AI № 162773 в справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.9 ст.133-1 КУпАП штрафу в сумі 510 грн., винесену старшим інспектором ДПС відділу ДАЇ з обслуговування Вишгородського району при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, скасувати, справу закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з 19 липня 2010 року (дня її складення в повному обсязі), а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя