27.06.2015
У Х В А Л А Справа № 200/12492/15-к
Іменем України провадження № 1-кс/200/4884/15
26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12014040360000933 від 23.09.14 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 лютого 2015 року приблизно о 01 годинні 30 хвилин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , через отвір віконної рами проникли до вказаного будинку з метою викрадення чужого майна. Від почутих сторонніх звуків потерпіла ОСОБА_7 прокинулась та побачила у кімнаті сторонніх осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . При цьму ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_6 вчинити навмисне вбивство ОСОБА_7 , але отримаши відмову ОСОБА_6 , бажаючи заподіяти смерть потерпілій, ногою придавив тіло ОСОБА_7 до ліжка, почав душити ОСОБА_7 , що і призвело до її смерті.
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, заволоділи з будинку ОСОБА_7 мобільним телефоном марки Самсунг GT-C 3322, цифровим ефірним приймачем ТБВЧ SRT 8502, золотими виробами, паспортом громадянина України виданим на ім'я ОСОБА_7 та іншим майном, яке належало останній, тим самим спричинили матеріальну шкоду.
З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденими коштами та майном на власний розсуд.
25.02.2015 року відомості про вказане правопорушення внесено до ЄРДР.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів та метою приховати інший злочин, а також розбої, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, кваліфікуються за п.п. 6, 9, ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
04.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст.187 КК України.
04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 29.04.2015 року та 28.05.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 04.07.2015 року.
Підозра ОСОБА_4 у вчинені вказаних кримінальних правопорушеннь обґрунтовується вказаними у клопотання та доданими до нього доказами.
Для закінчення кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, які вказані у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічне ув'язнення із конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - 1) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому провадженні, 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 3) переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На сьогоднішній час ризики зазначені в клопотанні при обранні запобіжного зоходу не зменшились.
Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 5-ти місяців, тобто до 04.08.15 р.
Просить продовжити строк тримання під вартою також до 04.08.15 р.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що ризики залишаються тими ж, що й при обранні запобіжного заходу.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 винним себе не визнав, просив змінити запобіжний захід на більш м'який.
Захисник ОСОБА_5 також просив змінити запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з'ясувавши думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що у судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, що і є підставою для продовження строку тримання під вартою, вимоги про які заявлено у межах, передбачених ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 181, 184, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, до 04 серпня 2015 року включно.
Дата закінчення дії ухвали - 00 годин 01 хвилина 05 серпня 2015 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1