р
Справа № 357/466/14-п
3/357/292/14
22 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Машарова З. А. ,
при секретарі - Калініченко Н. П.,захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 . АДРЕСА_1,приватного підприємця
на підставі ст. 122-2 КУпАП, в с т а н о в и в:
29.12..2013 року близько 12год.30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомашиною НОМЕР_1 на 20 км.автодороги Київ - Обруч не виконала вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалася за допомогою жезла та свистка.
Своїми діями ОСОБА_2 . порушила п. 2.4 «Правил Дорожнього руху України»,
В судовому засіданні Кузьмич.В.М. винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила,що 29.12.2013 року 0 12 год.30 хв. вона знаходилася разом з своїми друзями біля паркувального майданчику ТЦ Дрімтаун Оболонський проспект 1б в місті Києві .ЇЇ автомашина знаходилася біля паркувального майданчику вказаного торгового центру.
Цього дня вона навіть випадково не проїжджала по автодорозі Київ- Овруч, автомашину нікому не передавала.
Заслухавши правопорушника, свідків, захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає,що винуватість Кузьмич в скоєнні правопорушення знайшло своє підтвердження. ЇЇ винуватість підтверджується рапортом Ст. інспектора ДПС ПрохорчукаО.В.про те,що ,що водій автомашини. FIAT PUNDA державний номерний знак НОМЕР_2 на 20 км.автодороги Київ - Обруч не виконала вимог про зупинку, яка надавалася жезлом та свистком. Як підтвердила в суді Кузьмич випадково її автомашина не могла стати предметом особливої уваги працівника ДАІ,поскільки ніколи її автомашину не зупиняли на даній автодорозі.
Покази свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те,що 29.12.2013 року о 12 год.30 хв. ОСОБА_2 знаходилася з ними разом біля паркувального майданчику ТЦ Дрімтаун Оболонський проспект 1б в місті Києві суд розцінює критично, поскільки вони являються близькими друзями ОСОБА_2зацікавлені в розгляді справи на її користь
Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.,суддя приходить до висновку про грубе порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та вважає за необхідне позбавити її прав на керування транспортним засобом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір « у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст..122-2. 283, 284, 294 КУпАП ст.. п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір «
Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав на керування транспортними засобами на три місяці.
Стягувати з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_6