Справа № 127/10010/14-п
Провадження 3/127/2856/14
06.06.2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Гранд Монтаж», проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. провулок Любленський, буд. 4, ідент код НОМЕР_1, паспорт серії АА 318304, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
15.03.2014 р. при перевірці дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ «Гранд Мотаж» було встановлено, що директором зазначеного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства про працю, зокрема виявлено порушення ч.1 ст. 116 та ст. 83 КЗпП, в наслідок чого в день звільнення працівника не було виплачено заробітну плату та грошову компенсацію за вісі невикористані ним дні щорічної відпустки, так ОСОБА_2 був звільнений 23.04.2014 р. згідно наказу №12-к, а кошти отримав 15.05.2014 р. згідно відомості №8 від 15.05.2014 р., прикладом також є гр. ОСОБА_3 котрий був звільнений 14.04.2014 р. згідно наказу №11, а грошові кошти отримав 15.05.2014 р. згідно відомості №8; крім того допустив до порушення п.4 ст. 115 КЗпП, заробітна плата працівникам за період щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три днідо її початку, так згідно наказу №9-к від 20.03.2014 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перебували у відпусці з 20.03.2014 р. по 12.04.2014 р. остаточні кошти отримали 15.05.2014 р. згідно відомості №4; також було порушено ч.3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці», а саме: оплата праці не здійснюється в першочерговому порядку, так при надходженні коштів в період з січня 2014 р. по квітень 2014 р. в сумі 620 тис. грн., на заробітну плату кошти взагалі не виділялися.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулось на адресу суду за закінченням строків зберігання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за ознаками порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Суд дійшов такого висновку, оскільки актом перевірки № 02-01-16/644 виявлено ознаки порушення законодавства про працю, зокрема виявлено порушення порушення ч.1 ст. 116 та ст. 83 КЗпП, в наслідок чого в день звільнення працівника не було виплачено заробітну плату та грошову компенсацію за вісі невикористані ним дні щорічної відпустки, так ОСОБА_2 був звільнений 23.04.2014 р. згідно наказу №12-к, а кошти отримав 15.05.2014 р. згідно відомості №8 від 15.05.2014 р., прикладом також є гр. ОСОБА_3 котрий був звільнений 14.04.2014 р. згідно наказу №11, а грошові кошти отримав 15.05.2014 р. згідно відомості №8; крім того допустив до порушення п.4 ст. 115 КЗпП, заробітна плата працівникам за період щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три днідо її початку, так згідно наказу №9-к від 20.03.2014 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перебували у відпусці з 20.03.2014 р. по 12.04.2014 р. остаточні кошти отримали 15.05.2014 р. згідно відомості №4; також було порушено ч.3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці», а саме: оплата праці не здійснюється в першочерговому порядку, так при надходженні коштів в період з січня 2014 р. по квітень 2014 р. в сумі 620 тис. грн., на заробітну плату кошти взагалі не виділялися.
Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення копіями наказів №12-к від 23.04.2014 р. (а.с.8), № 11.1-к від 14.04.2014 р. (а.с.9), копією табелю обліку робочого часу (а.с.10-11), копією розрахунково-платіжної відомості №НЗП - 000004 за квітень 2014 р. (а.с.12), копією відомості нарахування коштів №38 за квітень 2014 р. (а.с.13), копією наказу №9-к про відпустку (а.с.14), копією табелю обліку робочого часу (а.с.15-16), копією довідки про використання коштів (а.с.17).
Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставини, що обмежують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.
Керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 31215206700002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».
На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: