Постанова від 09.08.2010 по справі 2-а-869/10

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, 69035, (061) 234-31-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Оржонікідзевській районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мака­рова В.О., при секретарі Соловйової А.С., розглянувши у відкритому судовому засідан­ні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Запорізького району МВС України в Запорізькій області Коробова Максима Анатолійовича, третя особа: Управління ДАІ ТУ МВС України в Запорі­зькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміні­стративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Запорізького району МВС України в Запорізькій області Коробова Максима Анатолійовича, Управління ДАІ ТУ МВС України в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне пра­вопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, наступне:

30.05.2010 року на 462 кілометрі автомобільної дороги Н-08 Бориспіль- Дніпропетровськ-Запоріжжя відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 251712 на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2010 року серії АР № 333681 за порушення вимог п. 11.5 Правил порожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі зазначено, що 01 тра­вня 2010 року о 14 годині 02 хвилини на 462 км а/д Бориспіль-Запоріжжя керуючи авто­мобілем «Ропі» д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги, яка має дві смути для руху в одному на­прямку, рухався по крайній лівій смузі для руху при вільній правій смузі, чим порушив ви­моги п. 11.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, дії суб'єкта владних повноважень протиправними, вищезазначе­ний протокол та постанову незаконними та необгрунтованими, оскільки викладені в них висновки не відповідають фактичним обставинам.

Позивач вказує, що він 30.05.2010 року рухався у напрямку з міста Дніпропет­ровськ у місто Запоріжжя зі швидкістю 90 км/год як найближче до правого краю проїзної частини. Згідно діючих правил мав при собі посвідчення на право керування транспорт­ним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, реєстраційний документ та транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на 462 кілометрі автомобільної дороги Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя був зупинений ін­спектором ОСОБА_2, який фіксував рух його автомобіля на відеокамеру. Інспек­тор ДПС підійшовши до його автомобіля не відрекомендувавшись належним чином по­просив вийти його з автомобіля та надати для перевірки документи на транспортний за­сіб. Він вийшов з автомобіля, надав для перевірки посвідчення на право керування транс­портним засобом відповідної категорії і талон. Тримаючи у руках дозвільні документи ін­спектор запропонував мені пройти до службового автомобіля ВАЗ 2107 білого кольору та пояснив йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: виїхав на ліву смугу для руху , після чого склав протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що інспектор Коробов М.А. порушив норми нормативно-правових актів України: Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України за № 111 від 27.03.2009 року.

Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими процесуальними порушеннями щодо оформлення, а саме:

- не заповнені наступні графи протоколу: місце складання протоколу зазначено не в повному обсязі, а лише обмежено незрозумілими скороченнями, - 462 км а/д Бориспіль- Запоріжжя. Згідно переліку автомобільних доріг України а/д Бориспіль-Запоріжжя взагалі відсутня та є автомобільна дорога Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя;

-відсутні відомості щодо документу, який засвідчує особу що склала протокол: посада та звання посадової особи, яка склала протокол;

- не зазначений телефон;

- інспектор ДАІ не поставив оригінал власного підпису на його екземпляр про­токолу та інші порушення.

Позивач також вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушен­ня, відповідач порушив його конституційні права, а саме, фактично його не ознайомлено зі статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні пра­вопорушення, йому було відмовлено в наданні правової допомоги фахівцем у галузі права і це суттєво обмежило його конституційні права.

Тому, позивач просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати про­токол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання 23.06.2010 року, 09.07.2010 року та 09.08.2010 року не з'явився, причину не явки суду не повідомив, хоча про день час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи в судове засідання 23.06.2010 року, 09.07.2010 року та

09.08.2010 року не з'явився, причину не явки суду не повідомив, хоча про день час та мі­сце слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задово­ленню виходячи з наступного.

Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адмініст­ративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що Постановою серії АР № 333681 від

30.05.2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення не були врахова­ні обтяжуючі та пом'якшуючі вину обставини адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяль­ності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рі­шення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмі­ністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав, письмових заперечень з приводу позову, а тому справу роз­глянуто на підставі доказів, наданих позивачем.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП, складена інспек­тором з порушенням вимог кодексу про адміністративні правопорушення і в силу викла­деного підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 128, 158- 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС В ДАІ Запорізького району МВС України в Запорі­зькій області ОСОБА_2 серії АР № 333681 від 30.05.2010 року

про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Макаров