Справа № 127/17974/13-п
Провадження 3/127/4703/13
15 серпня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Бернади Є.В.,
при секретарі Бондарчук А.В.,
за участю прокурора Бібляк М.Ю.,
представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого а адресою: вул. В. Грабовської, 60 в м. Вінниці, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, -
31.03.2012 р. ОСОБА_3 перемістив товар - автомобіль марки “Citroen”, реєстраційний № 77379BJ - на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці (митний пост “Ягодин” пункту пропуску “Ягодин - Дорохуск”). Для проходження митного контролю ОСОБА_3 надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕН № 378818, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 647.731.909, інвойс № 497-2012 від 28.03.2012 р. від фірми “Dinaburg LTD”, м. Лейпціг, Німеччина, де вартість автомобіля складає 4810 Eur, CMR б/н від 28.03.2012 р., а також довіреність без номера та дати від імені фірми “Dinaburg LTD” на перегін автомобіля “Citroen Jumpy”, реєстраційний № 77379BJ, ідентифікаційний номер VF7XURHKH64181276, в Україну на адресу ПП “Елітар Авто” (м. Вінниця, вул. Першотравнева, 11).
На адресу ОСОБА_4 боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Державної митної служби України в 2012 році надійшло звернення митних органів Литовської ОСОБА_5 про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки за фактом незакінчених процедур експорту з Литви до України транспортних засобів. У зв'язку з цим на адресу митних органів Литовської ОСОБА_5 направлено зустрічних запит від 20.11.2012 р. за № 5/4-4343 з метою перевірки документів на транспорті засоби, які подавались фізичними особами на митному кордоні України під час їх ввезення.
ОСОБА_4 боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Державної митної служби України від 01.03.2013 р. за № 20/1-11/02288 на адресу Вінницької митниці направлено відповідь митних органів Литовської ОСОБА_5 від 04.02.2013 р. за № (20.3/10) 3В-1535, а також завірені копії документів, з яких встановлено, що автомобіль марки “Citroen Jumpy”, 2008 року випуску, реєстраційний № 77379BJ, ідентифікаційний номер VF7XURHKH64181276, придбав за 7000 LT (литовських літ), що становить 21489,7 грн. за курсом валют, встановленому Національним банком України на 30.03.2012 р., ОСОБА_3 у фірми “Autoroad”, м. Вільнюс, згідно з договором купівлі-продажу серії ААА № 008783 від 30.03.2012 р.
Згідно з експортною декларацією від 30.03.2012 р. за № 12LTVG2000EK010986 з території Литовської ОСОБА_5 автомобіль “Citroen Jumpy”, реєстраційний № 77379BJ, експортновано в Україну фізичною особою ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу серії ААА № 008783 від 30.03.2012 р.
Відповідно до експертного висновку від 03.04.2012 р. за № 12/844 вартість автомобіля “Citroen Jumpy” складає 4830 Eur (52450,68 грн.).
Автомобіль “Citroen Jumpy”, 2008 року випуску, реєстраційний № 77379BJ, ідентифікаційний номер VF7XURHKH64181276, оформлений в митному відношенні у Вінницькій митниці згідно з митною декларацією № 401090001/2012/991168 від 30.04.2012 р. Відповідно до листа УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 25.03.2013 р. за № 9/3958 власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватість у порушенні митних правил не визнав та суду пояснив, що автомобіль він придбав у литовця, однак автомобіль на території ОСОБА_5 поламався і він перепродав його представнику якоїсь польської фірми. В подальшому вказаний представник надав йому документи, необхідні для переміщення та подальшого митного оформлення автомобіля, і попросив перегнати автомобіль на територію України. Документально підтвердити факт продажу автомобіля представнику польської фірми пояснити не може. Також не може пояснити, чому в документах, наданих для митного оформлення, вказана німецька фірма.
Прокурор вважає, що винуватість ОСОБА_3 в порушенні митних правил підтверджена матеріалами справи, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості незаконно переміщеного товару, тобто в розмірі 52450,68 грн., з конфіскацією вищевказаного транспортного засобу.
Представники митниці вважають, що винуватість ОСОБА_3 в порушенні митних правил підтверджена матеріалами справи, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 52450,68 грн. з конфіскацією незаконно переміщеного транспортного засобу.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2012 р. ОСОБА_3 перемістив товар - автомобіль марки “Citroen”, реєстраційний № 77379BJ - на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці (митний пост “Ягодин” пункту пропуску “Ягодин - Дорохуск”). Для проходження митного контролю ОСОБА_3 надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕН № 378818, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 647.731.909, інвойс № 497-2012 від 28.03.2012 р. від фірми “Dinaburg LTD”, м. Лейпціг, Німеччина, де вартість автомобіля складає 4810 Eur, CMR б/н від 28.03.2012 р., а також довіреність без номера та дати від імені фірми “Dinaburg LTD” на перегін автомобіля “Citroen Jumpy”, реєстраційний № 77379BJ, ідентифікаційний номер VF7XURHKH64181276, в Україну на адресу ПП “Елітар Авто” /м. Вінниця, вул. Першотравнева, 11/ (а. с. 26-39, 40-41, 48-52).
Автомобіль “Citroen Jumpy”, 2008 року випуску, реєстраційний № 77379BJ, ідентифікаційний номер VF7XURHKH64181276, оформлений в митному відношенні у Вінницькій митниці згідно з митною декларацією № 401090001/2012/991168 від 30.04.2012 р. (а. с. 29-30).
В судовому засіданні також встановлено, що 23.10.2012 р. до Державної митної служби України надійшло звернення митних органів Литовської ОСОБА_5 про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки за фактом незакінчених процедур експорту з Литви до України транспортних засобів (а. с. 6-9). У зв'язку з цим на адресу митних органів Литовської ОСОБА_5 направлено зустрічних запит від 20.11.2012 р. за № 5/4-4343 з метою перевірки документів на транспорті засоби, які подавались фізичними особами на митному кордоні України під час їх ввезення.
ОСОБА_4 боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Державної митної служби України від 01.03.2013 р. за № 20/1-11/02288 на адресу Вінницької митниці направлено відповідь митних органів Литовської ОСОБА_5 від 04.02.2013 р. за № (20.3/10) 3В-1535, а також завірені копії документів, з яких встановлено, що автомобіль марки “Citroen Jumpy”, 2008 року випуску, реєстраційний № 77379BJ, ідентифікаційний номер VF7XURHKH64181276, придбав за 7000 LT (литовських літ), що становить 21489,7 грн. за курсом валют, встановленому Національним банком України на 30.03.2012 р., ОСОБА_3 у фірми “Autoroad”, м. Вільнюс, згідно з договором купівлі-продажу серії ААА № 008783 від 30.03.2012 р. (а. с. 10-15).
Посилання ОСОБА_3 на те, що на території ОСОБА_5 придбаний ним автомобіль було перепродано суд оцінює критично, як таке, що спростовується матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено, що ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар - автомобіль марки “Citroen Jumpy”, 2008 року випуску, реєстраційний № 77379BJ, ідентифікаційний номер VF7XURHKH64181276, вартістю 52450,68 грн., з поданням митному органу як підставу для переміщення документів, що містять неправдиві дані в частині відправника, одержувача та вартості товару.
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_3 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за ознаками переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача та його митної вартості.
Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України у разі, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за порушення митних правил суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 09.04.2012 р. у справі № 21-260а11. Зі змісту вказаної правової позиції, висловленою Верховним Судом України, випливає, що порушення митних правил, яке полягає в заявленні у митній декларації неправдивих відомостей характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, визначеного ст. 70 МК України, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Таким чином, Верховний Суд України висловив правову позицію, відповідно до якої таке порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.
Таким чином, приймаючи до уваги, що митне оформлення переміщуваного транспортного засобу відбулось 30.03.2012 р., на час розгляду справи встановлений ч. 2 ст. 467 МК України шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 483 МК України передбачені такі стягнення як штраф та конфіскація, провадження у справі закривається у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, після спливу якого адміністративні стягнення до особи застосовані бути не можуть (правова позиція Верховного Суду України, викладену в постанові від 09.04.2012 р. у справі № 21-260а11), суд приходить до переконання, що конфіскація транспортного засобу до ОСОБА_3 застосована також бути не може.
Керуючись ст. ст. 527, 528 МК України, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути внесено подання прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: