№3/263/70/2013
№ 263/1/13-п
25 січня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВС №321039 виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 08.06.2000 року, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Наталі-плюс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 41 ч.1 КУпАП, -
27.12.2012, 28.12.2012 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області була проведена первинна позапланова за листом Маріупольської ОДПІ перевірка дотримання вимог чинного трудового законодавства в частині оплати праці ТОВ «Наталі-плюс». Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №05-20-044/0028 від 28.12.2012 року, встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора підприємства, порушила вимоги чинного законодавства, а саме ст. 79 ч. 5, 96, 97, 115 ч. 4 КЗпП України, та встановлено, що посадові оклади та тарифні ставки підприємства не відповідають діючим нормативним актам щодо законодавчо встановленого рівня заробітної плати, також на підприємстві виплата заробітної плати за час відпустки здійснюється з порушенням триденного терміну до її початку та не дотримана вимога, щодо письмово повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш ніж за два тижні.
Згідно з вимогами ч.1 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення вимог законодавства про працю.
Згідно з ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недотриманням встановлених правил, забезпечення виконання яких входить в їх службові обов'язки.
У судове засідання правопорушниці не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, незначний характер спричинених порушень, пояснення ОСОБА_3, а також той факт, що діяння правопорушниці не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам і свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, суд вважає можливим звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Аналізуючи ступінь вини правопорушниці, майнове положення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 41 ч. 1, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 - закрити, звільнив її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя В.О. Ковтуненко