Рішення від 30.05.2011 по справі 2-590/11

Справа № 2-590/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

за участю прокурора Чорнозуба Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_3 В»ячеслава Борисовича, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Городищенської сільської ради

про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_3 з 1994 року по 12 березня 2001 року. 12 березня 2011 року їх шлюб було розірвано. Від спільного життя в них народилася донька -ОСОБА_2 В»ячеславівна, 31 серпня 1995 року, яка проживає з позивачкою і зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою КП «Затишок» Городищенської сільської ради за № 37 від 10 березня 2011 року. Відповідач по справі після розірвання шлюбу взагалі не цікавиться дитиною, не займається її вихованням, не проявляє жодної турботи, ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Всі батьківські обов'язки щодо належного виховання, створення дитині сприятливих умов для навчання, розвитку, все матеріальне забезпечення надає її позивачка та її батьки. Відповідач ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 02.10.2006 року, неодноразово проходив лікування в КЗ «Дубенський диспансер психосоціальної реабілітації» у 2008-2009 р. з діагнозом : психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Згідно висновком Центру соціальної служби для сімей дітей та молоді Гродищенської сільської ради від 17 березня 2011 року, комісія вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача, так як він не займається вихованням дитини. Згідно рішення виконкому Городищенської сільської ради № 59 від 25.03.2011 року затверджено висновок опікунської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно його дитини ОСОБА_2 В»ячеславіни, ІНФОРМАЦІЯ_2 за систематичне ухилення від виконання батьківських обов'язків. В зв”язку з цим позивачка просить позбавити ОСОБА_3 В»ячеслава Борисовича батьківських прав щодо ОСОБА_2 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав, пояснила, що відповідач не займається вихованням дочки, не відвідує її, не надає матеріальної та фінансової допомоги, свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків. На підставі викладеного просить позов задоволити, позбавити відповідача батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_2 В»ячеславівни.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав повністю, згідний на позбавлення його батьківських прав.

Представник третьої особи -Городищенська сільська рада в судове засідання не з»явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, заслухавши думку прокурора щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 В»ячеслав Борисович є батьком неповнолітньої ОСОБА_2 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про її народження ( а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання батьківських обов”язків, не піклується про фізичний, духовний та моральний розвиток дочки, не створює належних умов для їх життя, навчання і виховання, не надає матеріально-фінансової допомоги. Дитина проживає з позивачкою ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні. Згідно довідки № 193 від 12.03.2011року ОСОБА_3 перебувала на обліку в Дубенському диспансері психосоціальної реабілітації з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з 02.10.2006 року ( а.с. 9) . Згідно подання Дубенської загальноосвітньої школи № 1 від 11.03.2011 р. № 79, відповідач не цікавився навчанням своєї дочки ОСОБА_2, не відвідував батьківських зборів. ( а.с. 8).

Таким чином, невиконання відповідачем своїх батьківських обов»язків та свідоме ухилення від їх виконання повністю знаходить своє підтвердження доказами в суді. Виконавчий комітет Городищенської сільської ради надав висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дочки, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не займається вихованням своєї дитини, веде аморальний спосіб життя, не створює умов для повноцінного життя та розвитку дитини.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вона , він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини .

Керуючись ст. 150,152,155,164,166,180,182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 159, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_3 В»ячеслава Борисовича, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Городищенської сільської ради про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 В»ячеслава Борисовича батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_2 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3 В»ячеслава Борисовича судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: