Справа № 1718/4-13/11
2011 р.
09 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді - Товстики І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
з участю прокурора - Нижника Г.П.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за поданням слідчого прокуратури Сарненського району Рівненської області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Сарни вул.Фідарова,4/86 Рівненської області, громадянки України, раніше не судимої,-
Слідчий прокуратури Сарненського району звернувся із поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, яка підозрюється в тому, що працюючи лікарем-ендокринологом Сарненської ЦРЛ, будучи службовою особою, в період 2007-2010 років шляхом поєднання з вимаганням одержала хабара в загальній сумі 800 грн. від хворої на цукровий діабет ОСОБА_3, в період з 2004 року шляхом поєднання з вимаганням одержала хабара в загальній сумі 850 грн. від хворого на цукровий діабет ОСОБА_4, в період з 2007 року шляхом поєднання з вимаганням одержала хабара в загальній сумі 3650 грн. від матері хворої на цукровий діабет ОСОБА_5 ОСОБА_6, при цьому 15.12.2010 року о 13 годині була затримана в службовому кабінеті під час вимагання та отримання від ОСОБА_6 грошових коштів у вигляді хабара в сумі 200 грн.
По даним фактам 08.01.2011 року, 31.01.2011 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.
Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров”я, сімейний, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
При дослідженні матеріалів кримінальної справи судом з»ясовано, що при порушенні кримінальної справи були наявні передбачені ст.94 КПК України приводи і підстави до її порушення; зазначений кримінальний закон, а саме ч.2 ст.368 КК України за ознаками якого порушено кримінальну справу, також з»ясовано, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину ґрунтується на даних, які зібрані на стадії досудового слідства, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак злочину та вчинення даного злочину особою підозрюваної ОСОБА_2, зокрема, протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, тощо.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» роз»яснено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв»язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов»язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і, його належної поведінки.
Судом достовірно встановлено із пояснень слідчого прокуратури ОСОБА_7 і підозрюваної ОСОБА_2, що з моменту отримання ОСОБА_2 копії постанови про порушення кримінальної справи 11.01.2011 року підозрювана особа з»являлась на виклики слідчого і приймала участь у всіх проведених слідчих діях, хоча до 2 лютого 2011 року перебувала періодично на стаціонарному лікуванні в медичних закладах, про що свідчать копії епікризів, листка непрацездатності та виписки з медичних карт, а тому посилання прокурора на обставину ухилення ОСОБА_2 від слідства є безпідставним, так як особа за станом здоров»я потребувала лікування, однак не ухилялась в цей період від проведення слідчих дій, тобто жодних фактичних обставин, які б вказували на спроби підозрюваної ухилитись від слідства і суду, фактів про перешкоджання з її боку встановленню істини у кримінальній справі, судом не встановлено.
Згідно оглянутих матеріалів справи ОСОБА_2 має постійне місце проживання, проживає з повнолітніми дітьми, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання і роботи посередньо.
Таким чином, суд з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 має намір ухилитись від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов»язків і її належної поведінки, вважає, що подання слідчого прокуратури Сарненського району Рівненської області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, який є найбільш суворим запобіжним заходом і не відповідає суспільній небезпечності підозрюваної особи, не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд -
У задоволенні подання слідчого прокуратури Сарненського району Рівненської області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Сарни вул.Фідарова,4/86 Рівненської області, громадянки України, раніше не судимої, відмовити.
На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області.
Суддя