Дело № 1-33/11
17 марта 2011 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Леонидовой Е.В.
при секретаре Лагоде Л.Б.
с участием прокурора Лысяка Д.А.
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и пгт. Широкое, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, ранее судимого: 16.06.2010 года по ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, будучи осужденным по приговору Широковского районного суда от 16.06.2010 за совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное корыстное преступление.
Так, 23.12.2010 года ОСОБА_2, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа зашел на территорию домовладения ОСОБА_1, расположенного по адресу: Днепропетровская область, Широковский район, пгт. Широкое, ул. Мичурина 21, откуда открыто, из корыстных побуждений, повторно, похитил арматуру в количестве 3 штук диаметром 16 мм. стоимостью 81,6 грн., сани самодельные металлические стоимостью 117 грн., после чего скрылся, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 198 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал суду, что 23.12.2010 года он со своей сожительницей ОСОБА_3 пришёл на территорию домовладения по адресу: пгт. Широкое ул. Мичурина 21, принадлежащего его соседу ОСОБА_1, за дровами, которые ОСОБА_1 разрешал ему брать, во дворе увидел арматуру в количестве 3-х штук, около 3 метров каждая и металлические сани которые он решил похитить, ОСОБА_3 он обманул, сказав, что ОСОБА_1 разрешил забрать металлолом, и потянул его к себе домой. Когда он выходил со двора, по улице шла соседка ОСОБА_1, и увидев его с похищенным металлоломом, начала кричать, чтобы он оставил похищенное имущество, но он ее игнорировал и не слушал, после чего, с металлическими изделиями и направился к себе домой, ОСОБА_3 закончила собирать дрова и пришла немного позже. .В содеянном раскаивается.
Однако, помимо признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, его вина также нашла свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что во дворе его домовладения под забором находилась арматура в количестве 3-х штук диаметром 16 мм. и сани металлические, самодельные. 23.12.2010 года в вечернее время, когда он вернулся с работы, то обнаружил пропажу вышеупомянутых металлических изделий. О самой краже он узнал от своей соседки ОСОБА_4, которая около 14:30 часов позвонила ему на работу по мобильному телефону и сообщила, что у него со двора ОСОБА_2 выносит арматуру и сани. Сейчас ему похищенное имущество возвращено.
Свидетель ОСОБА_4 показала суду, что 23.12.2010 года в обеденное время около 14:00 часов, она увидела как ОСОБА_2 блуждает по двору ее соседа ОСОБА_1, когда начали лаять собаки во дворе ОСОБА_1, то она увидела, как ОСОБА_2 на плече, несет три металлических арматуры и тянет сани. Она сразу же позвонила ОСОБА_1 и сообщила об этом, он ответил, что разрешил ему взять только дрова для печки, а металл брать не разрешал. Она в это время, неоднократно делала замечания и кричала ОСОБА_2, чтобы он положил на место похищенное, но он на ее замечания не реагировал, лишь говорил что ему ОСОБА_1 разрешил взять арматуру. Она снова ему сказала о том, что ОСОБА_1 по телефону не разрешал забирать арматуру, но он никак не отреагировал и пошел к себе домой.
С согласия участников судебного рассмотрения судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_3 о том, что 23.12.2010 года в обеденное время, ее сожитель ОСОБА_2 сказал, что сосед ОСОБА_1 разрешил забрать с его двора, дрова для печного отопления, а также металлолом который находился у него во дворе. Придя во двор, ОСОБА_2 указал ей на металлические санки и три арматуры длиной около 3-х метров, которые лежали возле забора на территории его домовладения, и уточнил, что ОСОБА_1 разрешил ему их забрать. После этого, он взял сани, а на левое плечо положил три вышеупомянутых арматуры и пошел со двора ОСОБА_1, она в это время закончила собирать дрова в сумку, и пошла вместе с ОСОБА_2 к нам домой, после чего их увидела соседка ОСОБА_1, и начала кричать на ОСОБА_2, чтобы тот оставил металлолом на месте, но ей он сказал чтобы она не слушала ее, так как ОСОБА_1 разрешил забрать металлические изделия (л.д.16).
А также вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается протоколом заявления ОСОБА_1 от 25.12.2010 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое 23.12.2010 года путем свободного доступа похитил принадлежащие ему арматуру в количестве 3 штук и сани металлические, самодельные чем причинил ему материальный ущерб (л.д.2), протоколом осмотра домовладения ОСОБА_1, где отсутствовали металлические изделия (л.д. 8), справками стоимости от 27.12. 2010 года, согласно которых состоянием на 27.12.2010 года стоимость арматуры диаметром 16 мм составляет 8, 50 грн. за метр, стоимость лома чёрных металлов составляет 1, 50 коп за 1 кг .(л.д.10-11), протоколом осмотра металлических изделий, изъятых у ОСОБА_2, -3 арматуры диаметром 16 мм длиной 3,2 м , металлические сани весом 78 кг (л.д. 12), приговором Широковского районного суда Днепропетровской области от 16 июня 2010г., согласно которого ОСОБА_2 судим по ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, УК Украины (л.д. 40-45), и другими материалами уголовного дела.
Таким образом, оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает, что вина ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и в полном объеме, а его действия юридически правильно квалифицированны по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершённый повторно.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, который официально нигде не работает, по месту жительства характеризуется негативно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, совершил тяжкое преступление во время испытательного срока..
Согласно ст.66 УК Украины смягчающими наказание обстоятельствами является чистосердечное раскаяние.
Согласно ст.67 УК Украины отягчающим наказание обстоятельством для ОСОБА_2 является рецидив преступлений.
Поэтому с учётом изложенного, тяжести содеянного им, данных о личности, отягчающих и смягчающих обстоятельств, наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления, следует назначить связанное с лишением свободы, применив правила ст. 71 УК Украины, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней -заключение под стражу, срок наказания исчислять с момента задержания.
Руководствуясь ст. 321-325, 332-335, 341 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_2 по данному приговору, частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Широковского районного суда Днепропетровской области от 16.06.2010г. и окончательно к отбытию определить ОСОБА_2 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -заключение под стражу, срок наказания исчислять с 17.01.2011г.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Широковский районный суд Днепропетровской области на протяжении 15 дней с момента его провозглашения, а осуждённым ОСОБА_2. -в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья