Кіровоградської області
"14" лютого 2007 р.
Справа № 12/202
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув 14.02.2007 о 14 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: комунального підприємства "Міськреклама", м. Кіровоград
до відповідача: Управління містобудування, архітектури, екології та земельних ресурсів Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
І) Кіровоградської міської ради,
ІІ) виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,
з участю в справі приватного підприємства "РА Галерея" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,
про визнання недійсними та скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами;
за участі: секретаря судового засідання Гринько О. В.
представників:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - головний спеціаліст Настояща А.С., довіреність № 71 від 09.01.07;
від третьої особи ІІІ - директор ПП "РА Галерея" Галико Л.В.
Комунальне підприємство "Міськреклама" звернулося до господарського суду з позовною заявою в якій зазначені вимоги про визнання недійсними та скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38 від 10.02.2005 року; №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 59, 60 від 15.02.2005 року, які були видані приватному підприємству "РА Галерея" управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради, та про стягнення з приватним підприємством "РА Галерея" 20051 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування завданої шкоди на користь комунального підприємства "Міськреклама".
Позивач в судовому засіданні 26.12.2006 року подав до суду заяву в якій відмовився від позовних вимог до приватного підприємства "РА Галерея" в частині стягнення шкоди у розмірі 20051 грн. 43 коп. Ухвалою суду від 26.12.2006 було прийнято відмову позивача від позовної вимоги про стягнення з РА "Галерея" шкоди в розмірі 20051 грн. 43 коп. Провадження в справі в цій частині позову у відношенні приватного підприємства "РА Галерея" закрито.
Враховуючи те, що рішення у цій адміністративній справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки приватного підприємства "РА Галерея", то у відповідності до частини 2 ст. 53 КАС України суд залучив до участі в справі це підприємство в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Відповідач - управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради позов відхилив як безпідставний.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, розглянувши наявні в справі докази, господарський суд встановив наступне.
13.04.2005 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було прийнято рішення №535 "Про затвердження порядків щодо впорядкування розташування рекламних засобів", яким були затверджені: Порядок визначення розміру плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності; Порядок демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності; Типовий договір про надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2006 року по справі № 5/251 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №535 від 13.04.2005 р. було визнано нечинним з дня його прийняття.
19 жовтня 2006 року четвертою сесією Кіровоградської міської ради п'ятого скликання прийнято рішення №138 "Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради №793 від 16 березня 2004 року «Про створення комунального підприємства "Міськреклама".
Відповідно до прийнятого рішення міська рада:
1. Заборонила комунальному підприємству "Міськреклама" укладати договори на тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності та отримувати від розповсюджувачів зовнішньої реклами в м. Кіровограді оплату згідно тарифів.
2. Визнала таким, що втратив чинність пункт 5 рішення Кіровоградської міської ради від 16.03.2004 року № 793 "Про створення комунального підприємства Міськреклама".
3. Доручила управлінню містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради укладати договори на тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності.
Відповідно до п. 13 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р., протягом строку, зазначеного у пункті 11 цих Правил, заявник оформлює обидва примірники дозволу та подає їх робочому органу разом із супровідним листом, в якому зазначається реєстраційний номер заяви.
У разі прийняття керівником робочого органу рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, яке перебуває в комунальній власності, заявник протягом трьох днів укладає договір на тимчасове користування цим місцем.
Згідно п. 2, п. 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, місце розташування рекламного засобу надається розповсюджувачу зовнішньої реклами у тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою); для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважена установа, організація (робочий орган).
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2006 р. у справі № 5/251, яка набрала законної сили, встановлено, що комунальне підприємство "Міськреклама" не є ні власником, ні органом, ні робочим органом, ні власником місць розташування рекламних засобів на території м. Кіровограда у розумінні названих Типових правил. Дана обставина не підлягає доведенню в силу норм ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
За результатами розгляду матеріалів справи господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання недійсними та скасуванню дозволів на розміщення зовнішньої реклами не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1.4 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кіровограді, затверджених рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25.02.2004 р. № 244, встановлено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, визначено робочим органом управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради.
Дозволи на розміщення зовнішньої реклами видаються відповідно до п. 9 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.203 року № 2067 (далі - Типові правила), в якому передбачено, що заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1 та іншими документами, які зазначені в цьому пункті.
Пунктом 10 зазначених Типових правил передбачено, що у разі прийняття рішення про встановлення пріоритету робочий орган видає заявнику для оформлення два примірника дозволу.
Відповідно пункту 13 Типових правил протягом 3-х місяців заявник оформлює обидва примірники дозволу та подає їх до робочого органу. За нормами абзацу 2 пункту 13 Типових правил у разі прийняття робочого органу рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності міста, заявник протягом трьох днів укладає договір на тимчасове користування цим місцем.
Суд враховує, що рішенням Кіровоградської міської ради від 16.03.04 р. № 793 "Про створення КП "Міськреклама" повноваження щодо укладення угод було покладено на КП "Міськреклама", тому рекламорозповсюджувачі, яким встановлено пріоритет на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, зверталися до КП "Міськреклама" для укладення договорів, про що свідчить підпис уповноваженої особи КП "Міськреклама" та печатка у кожному паспорті на момент видачі дозволів.
Крім того, відповідно до п. 31 Типових правил, дозвіл скасовується у випадку закінчення строку дії на підставі рішення міськвиконкому за письмовою заявою розповсюджувачів зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламних засобів безперервно і протягом 6 місяців або не переоформлення дозволів у встановленому порядку.
Перелік підстав для скасування дозволів є вичерпним.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що процедура видачі дозволів відповідачем II була витримана, посилання позивача на неправомірність видачі дозволів спростовується викладеними вище обставинами, тому підстави для визнання недійсними і скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутні.
Враховується, що ПП "РА Галерея" уклало з управлінням містобудування, архітектури договір № 17 від 19 жовтня 2006 р. на використання рекламної площі м. Кіровограда.
Таким чином, позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати у справі на сплату державного мита покладаються на позивача.
Керуючись ч. 1 ст. 94, ст. 160, ст. 162, ст. 163, ч. 1-4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або відповідно частини 5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо її не було подано.
Суддя
О.А. Змеул