"21" липня 2015 р.Справа № 915/626/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів: Діброви Г.І., Шевченко В.В.,
при секретарі судового засідання: Бендерук Є.О.
за участю представників сторін:
від позивача - Власюк Н.В.(за довіреністю),
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи - Лопушанський О.І. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.06.2015 про зупинення провадження
у справі № 915/626/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізинг»
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»
про стягнення заборгованості 42 436 917,03 грн.,
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 21.07.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк, позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізинг» (далі - ТОВ «Техноторг-Лізинг», відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (далі - ТОВ «Техноторг-Дон», третя особа) про стягнення заборгованості за кредитним договором №1094140/КБ від 29.05.2013.
10.06.2015 до господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа за позовом ТОВ «Техноторг-Дон» до Банку про визнання кредитного договору №1094140/КБ від 29.05.2013 - недійсним.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.06.2015 задоволено клопотання ТОВ «Техноторг-Дон», на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено.
Обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження, суд послався на те, що предметом спору у справі №910/10746/15 є визнання недійсним кредитного договору №1094140/КБ від 29.05.2013, а тому, розгляд вказаної справи може вплинути на розгляд даної справи, в якій стягується заборгованість за вказаним кредитним договором.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Банк звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що ухвала місцевого суду не обґрунтована та прийнята з порушенням норм процесуального права, просить скасувати її та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Представник відповідача належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.07.2015, проте його представник в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
Неявка відповідача або його представника не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 про прийняття апеляційної скарги до провадження, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою. За таких обставин судова колегія вважає, що матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті за відсутності відповідача або його представника.
Представник позивача в судовому засіданні 21.07.2015 надав пояснення, якими підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити останню.
В судовому засіданні 21.07.2015 представник третьої особи надав пояснення, якими підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 (п. 3.16) роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
В пункті 2.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24.11.2014 №1 роз'яснено, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.
Проте, судам попередньої інстанції наведеного вище не враховано, так само, як і не враховано того, що господарський суд не обмежений у праві, а навпаки, відповідно до приписів ст. 83 ГПК України має право визнати недійсним або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
З огляду на викладене, обставини, наведені третьою особою у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 915/626/15, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Таким чином, не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання третьої особи та безпідставно зупинив провадження у даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України.
Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа, відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 ГПК України, - передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.06.2015 року - скасувати.
Справу № 915/626/15 скерувати до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду по суті.
Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Головей В.М.
Судді: Діброва Г.І.
Шевченко В.В.