16.07.2015 року Справа № 904/2977/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Малик С.О.
представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року у справі № 904/2977/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс", м. Кременчук, Полтавська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за договором підряду,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року у справі № 904/2977/15 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" заборгованість договором підряду у розмірі 340 000,00 грн., 3% річних у розмірі 3 521,10грн., інфляційні у розмірі 27 916,27 грн. та 7 428,75грн. судового збору.
Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору підряду №24/01-2012 від 24.01.2012 року в частині оплати виконаних робіт; порушенням вимог ст.ст. 530, 629, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України; правом позивача відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України стягнути суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Зазначає на порушення господарським судом норм процесуального права, розгляд справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи.
Просить скасувати оскаржуване рішення, справу направити на новий розгляд.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена на 16.07.2015 року.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями а.с. 174-175.
Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
На думку колегії суддів неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні у справі докази дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного судового рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує її доводи, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін як законне та обґрунтоване.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" (підрядник) був укладений договір підряду №24/01-2012.
За умовами договору підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт з капітального ремонту та комплекс пусконалагоджувальних робіт асфальтозмішувальної установки "ДС-117-2К" для роботи на природному газі (з можливою повною або частковою заміною вузлів та агрегатів) згідно Специфікації №1 до договору, що розташована за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1, а замовник зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх на умовах договору.
Пунктом 2.2. договору передбачено, що підрядник виконує роботи із залученням техніки замовника, а саме: завантажувально-розвантажувальні машини; транспортні машини; зварювальне обладнання; газорізальне обладнання; автокран вантажопідйомністю 16/20 тонн і вильотом 20/30 метрів; гідропідйомник з радіусом дії 9-12 метрів; драбина довжиною 4 та 6 м.
Згідно п.3.1. договору загальна вартість договору включає вартість робіт відповідно до підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт (надання послуг), з урахуванням вартості вузлів та агрегатів до асфальтозмішувальної установки “ДС-117-2К” для роботи на природному газі згідно специфікації № 1 до договору.
Загальна вартість комплексу робіт з капітального ремонту та комплексу пусконалагоджувальних робіт асфальтозмішувальної установки "ДС-117-2К2" для роботи на природному газі (з можливою повною або частковою заміною вузлів та агрегатів) згідно специфікації №1 до цього договору складає на момент укладення договору суму 3 200 100,00 грн., в т.ч. ПДВ - 533 350,00 грн. (п. 3.2. договору).
Згідно п.10.1. договору здача і приймання робіт здійснюється відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг).
Здача-приймання робіт оформлюється актом, підписання якого визначає момент передачі готових робіт. Акт підписується обома сторонами, не пізніше п'яти робочих днів після закінчення робіт. Три екземпляри акта видаються керівнику бригади підрядника. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті із зазначенням причин відмови (п.10.2. договору).
Пунктом 13.1. договору встановлено, що договір набуває чинності від дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2012р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору сторонами 24.01.2012 року підписано Специфікацію №1, в якій зазначено, що загальна вартість комплексу робіт з капітального ремонту та комплексу пусконалагоджувальних робіт асфальтозмішувальної установки "ДС-117-2К" для роботи на природному газі (з можливою повною або частковою заміною вузлів та агрегатів) складає на момент укладення цього договору суму 3 200 100,00 грн., в т.ч. ПДВ - 533 350,00 грн.
Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Позивач виконав підрядні роботи, передбачені договором, у повному обсязі, на загальну суму 3 200 100,00грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с.36-80).
Згідно ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно до п.5.2. договору платежі за договором здійснюються шляхом зарахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок підрядника у безготівковому порядку платіжними дорученнями.
За п.5.3. договору замовник сплачує підряднику належні йому суми за виконані роботи у строки, зазначені у специфікації №1 до цього договору.
Відповідно до п.5 специфікації №1 порядок оплати комплексу робіт з капітального ремонту та комплексу пусконалагоджувальних робіт асфальтозмішувальної установки “ДС-117-2К” для роботи на природному газі (з можливою повною або частковою заміною вузлів та агрегатів):
- 1 280 040,00грн. - протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору;
- 480 015,00 грн. - протягом 2 банківських днів з дати отримання замовником повідомлення про готовність до відвантаження вузлів і агрегатів, заміну або монтаж яких передбачено умовами даного договору;
- 480 015,00 грн. - протягом 2 банківських днів з моменту поставки вузлів і агрегатів, заміну або монтаж яких передбачено умовами даного договору;
- 480 015,00 грн. - протягом 15 календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання робіт (наданих-послуг);
У разі затримки строку виконання робіт і відповідно не підписання акту здачі-приймання з вини замовника, замовник зобов'язаний перерахувати 480 015,00грн. на розрахунковий рахунок підрядника не пізніше ніж до 27.04.2012 року. Розрахунок замовника за даним договором не звільняє підрядника від виконання своїх зобов'язань за умовами договору.
- 480 015,00 грн. - протягом 35 календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг).
У разі затримки строку виконання робіт і відповідно не підписання акту здачі-приймання з вини замовника, замовник перераховує 480 015,00 грн. на розрахунковий рахунок підрядника не пізніше ніж до 15.06.2012 року. Повний розрахунок замовника за даним договором не звільняє підрядника від виконання своїх зобов'язань за умовами договору.
За ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Враховуючи умови договору, відповідач повинен був здійснити кінцеву оплату 01.02.2013року.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач здійснив передплату у розмірі 2 460 070,00грн. (а.с.81-86).
Після підписання вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт відповідач сплатив ще 399318,40 грн. (а.с.87-95).
Крім того, позивач у лютому 2012року поставив відповідачу запчастини на загальну суму 110 095,20грн., що підтверджується видатковою накладною №КД-0000093 від 20.02.2012року (а.с.96).
Вказана накладна оплачена відповідачем двома платежами: 20.01.2012 року на суму 55403,40грн. та 21.02.2012 року на суму 55403,40 грн. (а.с.100-101), всього 110806,80 грн. Тобто відповідачем було здійснено переплату на 711,60 грн.
Позивач зазначає, що сума переплати у розмірі 711,60 грн. зарахована в рахунок оплати за договором підряду № 24/01-2012 від 24.01.2012року.
Таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 340 000,00 грн. За відсутності доказів оплати вказаної заборгованості рішення суду про її стягнення є правомірним.
Надаючи правову оцінку діям відповідача, суд правомірно послався на положення ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України. Відповідно до вказаної норми суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.
За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно наданого позивачем розрахунку 3% річних за період з 01.11.2014 року по 06.03.2015 року складають 3 521,10грн. (сума та період взяті правильно) та підлягають до стягнення, а інфляційні з листопада 2014року по лютий 2015року складають 27916,27 грн. (сума та період взяті правильно) та правомірно стягнуті на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд надав вірну правову оцінку наявним у справі доказам, правомірно задовольнив позовні вимоги.
Відповідач не спростував вищевикладені висновки оскаржуваного рішення.
Його посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права теж є безпідставним з огляду на наступне:
Відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 року "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" нормативні строки пересилання поштових відправлень у межах області - 3 дні.
16.04.2015 року господарським судом у даній справі було винесено ухвалу про відкладення на 27.04.2015 року на 11:30 год.
17.04.2015 року ухвала була направлена відповідачу, позивач був присутній у судовому засіданні.
Відповідно до поштового повідомлення (а.с.127) вбачається, що відповідач дійсно отримав ухвалу про виклик до суду 28.04.2015 року.
Однак 27.04.2015 року у господарського суду не було підстав для відкладення розгляду справи, які передбачені ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду колегія суддів вважає таким, що постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права.
Підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року у справі № 904/2977/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: Л.М. Білецька
Суддя: Ю.Б. Парусніков
Підписано в повному обсязі 21.07.2015 року.