04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"21" липня 2015 р. Справа№ 910/26972/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Шипка В.В.
Гарник Л.Л.
за участю представників сторін:
від ПАТ «Брокбізнесбанк»: Чернишенко А.Г. (дов. № 160/03 від 05.06.2015)
від заявника: не з'явились;
від боржника: не з'явились;
розпорядник майна арбітражний керуючий Мирутенко М.М. (ухвала господарського суду міста Києва від 12.01.2015 у даній справі)
від Київський міський центр зайнятості: Каширська Н.В. (дов. № 19-5027 від 13.05.2015)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2015 у справі № 910/26972/14 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, м. Київ
до публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація», м. Київ
про банкрутство
Заявник звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація", оскільки останнє має кредиторську заборгованість і неспроможне її погасити.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2014 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2015 порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 1 747 656 грн. 59 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мирутенка М.М. та призначено попереднє засідання суду на 18.03.2015.
06.03.2015 до господарського суду міста Києва на затвердження надійшов реєстр вимог кредиторів боржника.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2015 у справі № 910/26972/14 визнано конкурсними кредиторами публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація»:
- Першої черги: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація» на суму 1 218 грн. 00 коп., публічне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління «Трансгідромеханізація» на суму 1 218 грн. 00 коп., публічне акціонерне товариство «Київенерго» на суму 1 218 грн. 00 коп., приватну компанію Colledo Limited (Колледо Лімітед) на суму 1 218 грн. 00 коп., вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян на суму 584 251 грн. 40 коп.;
- Другої черги: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві 35 845 грн. 18 коп., Київський міський центр зайнятості на суму 41 734 грн. 21 коп., Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на суму 430 809 грн. 55 коп.;
- Третьої черги: Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 1 747 656 грн. 59 коп., Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на суму 608 705 грн. 31 коп.;
- Четвертої черги: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація» на суму 196 000 грн. 00 коп., публічне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління «Трансгідромеханізація» на суму 287 354 грн. 52 коп., Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на суму 290 401 грн. 00 коп., публічне акціонерне товариство «Київенерго» на суму 15 590 грн. 67 коп., приватну компанію Colledo Limited (Колледо Лімітед) на суму 4 550 160 грн. 77 коп., публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на суму 1 119 854 грн. 74 коп.;
- Шостої черги: Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на суму 170 грн. 00 коп., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві 1 007 грн. 59 коп., Київський міський центр зайнятості на суму 549 грн. 57 коп., публічне акціонерне товариство «Київенерго» на суму 846 грн. 13 коп., публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на суму 76 637 грн. 47 коп.;
визнано вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а саме: Савенко Наталії Михайлівни на суму 104 583 грн. 55 коп. та товариства з обмеженою відповідальністю «Правочин» на суму 6 183 719 грн. 19 коп.;
відмовлено у визнанні кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на суму 115 528 грн. 64 коп., Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на суму 127 796 грн. 29 коп., публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на суму 20 000 грн. 00 коп.;
затверджено реєстр вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» на загальну суму 16 280 749 грн. 44 коп.;
зобов'язано розпорядника майна публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» арбітражного керуючого Мирутенка М.М. виконати певні дії (т. 6, а.с. 214-221).
При цьому, місцевий господарський суд керувався ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2015 у справі № 910/26972/14 і постановити нову ухвалу, згідно з якою додатково до затвердженого реєстру кредиторів ПАТ «Гідромеханізація» включити вимоги шостої черги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на суму 20 000,00 грн.
Апеляційна скарга мотивована неповним дослідженням обставин справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, оскільки судом не враховано, що вимоги в сумі 20 000,00 грн - є штрафом за невиконаний обов'язок з надання до банку щоквартальної звітності за 2014 рік.
В судовому засідання представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.
Розпорядник майна арбітражний керуючий Мирутенко М.М. заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Представник Київського міського центру зайнятості залишила вирішення питання щодо задоволення апеляційної скарги на розсуд суду.
Інші учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних кредиторів та учасників провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон).
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (в редакції, що діяла з 19.01.2013).
Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Гідромеханізація" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 15.01.2015 за № 13516.
У встановлений ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцятиденний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до господарського суду міста Києва надійшла заява публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 216 492 грн. 21 коп.
Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі кредитного договору № 81-08-980-К від 23.12.2008 та складають заборгованість по кредиту в розмірі 1 000 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам в розмірі 108 399 грн. 19 коп., штрафні санкції за невиконання п. 4.2.6 кредитного договору в розмірі 20 000 грн. 00 коп., пеню за основною сумою заборгованості в розмірі 67 890 грн. 41 коп., пеню за несплачені відсотки в розмірі 8 747 грн. 06 коп., державне мито в розмірі 11 219 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.
Як вбачається із поданої заяви рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.2010 у справі № 4/199, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 21.09.2010 було стягнуто з ПАТ "Гідромеханізація" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" 1 000 000 грн. кредиту, 145 315 грн. 06 коп. відсотків, 67 890 грн. 41коп. пені за основною сумою заборгованості, 8 747 грн. 06 коп. пені за несплачені відсотки, 11 219 грн. 55 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення господарського суду міста Києва було видано наказ від 25.10.2010 № 4/199.
Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції від 05.11.2010 було відкрито виконавче провадження ВП № 22377007 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.10.2010 № 4/199.
В ході примусового виконання рішення суду, заборгованість боржника перед кредитором погашена не була.
Заявлені ПАТ «Брокбізнесбанк» кредиторські вимоги до ПАТ «Гідромеханізація» визнані розпорядником майна та включені до реєстру вимог кредиторів боржника на суму 1 119 854 грн. 74 коп. - до четвертої черги та на суму 96 637 грн. 47 коп. - до шостої черги (повідомлення № 52/б від 21.01.2015 ( т. 6, а.с. 10).
Однак боржник в запереченнях на заву банку № 18 від 17.03.2015 заперечував вимоги в сумі 20 000 грн. 00 коп.
Відповідно до матеріалів справи вимоги на суму 20 000 грн. 00 коп., які складають штрафні санкції, нараховані на підставі п. 4.2.6 кредитного договору, боржником та розпорядником майна в повідомленні № 52/15 від 24.04.2015 не визнані, оскільки наведеним пунктом договору передбачено, що позичальник зобов'язаний надавати банку всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового використання кредиту, аналізу фінансового стану позичальника на вимогу банку. З огляду на те, що банком не надано доказів, які б свідчили що на їх вимогу позичальником не надано витребуваних документів, вимоги, які складають неустойку в розмірі 0,5 відсотків від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом є безпідставними.
Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, апеляційний суд встановив, що відповідно до п. 7.3 кредитного договору банк має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі 0,5 відсотків від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником п.п. 4.2.6, 4.2.7 цього договору за кожним факт порушення.
Згідно п. 4.2.6 кредитного договору передбачено обов'язок позичальника надавати банку всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового використання кредиту, аналізу фінансового стану позичальника, зокрема щоквартально до 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати банку фінансову інформацію, пов'язану з діяльністю позичальника у звітному кварталі (в тому числі баланс (форму № 1), звіт про фінансові результати (форму № 2), щорічно до 20 лютого наступного за звітним роком надавати банку фінансову інформацію, пов'язану з діяльністю позичальника у звітному році (в тому числі баланс (форму № 1), звіт про фінансові результати (форму № 2), а також в строк до 7 числа поточного місяця надавати банку довідки з інших банків, в яких у позичальника відкриті поточні рахунки та/або існує кредитна заборгованість, про фактичні обороти і стан заборгованості (по сумі кредиту, процентам та штрафним санкціям) за попередній місяць, а також інші документи на вимогу банку.
Відповідно до розрахунку банку, доданого до заяви про визнання грошових вимог боржнику нараховано штрафні санкції за порушення п. 4.2.6 кредитного договору в сумі 20 000,00 грн. за невиконання обов'язку з надання банку щоквартальної звітності за 2014 рік, відповідно до розрахунку період порушення (настання події) - 20.02.2014, 25.04.2014, 25.07.2014, 25.10.2014.
З усних пояснень, наданих в судовому засіданні розпорядником майна Мирутенко М.М., апеляційний суд встановив, що банк протягом 2014 року звертався до боржника з вимогами про надання певних документів, однак в даних зверненнях не містилась вимога про надання щоквартальних звітів.
Крім того, представником банку надано пояснення, що в зв'язку з процедурою ліквідації банку ПАТ "Брокбізнесбанк" останній намагається максимально повертати кредитні кошти чим і пояснюється застосування даної неустойки.
Натомість банком не надано ні апеляційному ні суду першої інстанції суду на підтвердження заявлених вимог в розмірі 20 000,00 грн. письмових заяв та/або письмових вимог банку про подання боржником щоквартальних звітів, як це передбачено п. 4.2.6 кредитного договору.
На підставі вищевказаного апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, оскільки п. 4.2.6 кредитного договору чітко вміщує положення про надання документів на вимогу суду, а доказів про пред'явлення відповідних вимог суду не надано.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду в оскаржуваній частині відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», а тому відповідає вимогам чинного законодавства.
У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.
Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2015 у справі № 910/26972/14 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на суму 20 000 грн. 00 коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді В.В. Шипко
Л.Л. Гарник