18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"21" липня 2015 р. Справа № 925/889/15
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,
секретар судового засідання - Гень С.Г.,
за участю представників сторін:
від позивача - представник не з'явився,
від відповідача - представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдизайнгруп",
м. Львів
до публічного акціонерного товариства "Азот", м. Черкаси
про стягнення 432 282 грн. 06 коп.,-
В травні 2015 року до господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдизайнгруп" до публічного акціонерного товариства "Азот" про стягнення боргу в розмірі 313 427 грн. 19 коп., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання проектних та вишукувальних робіт за №22-01/12 від 17 лютого 2012 року.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 травня 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11 червня 2015 року.
01 липня 2015 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 313 427 грн. 19 коп. основного боргу, 5 512 грн. 88 коп. 3% річних та 113 341 грн. 99 коп. інфляційних втрат, всього 432 282 грн. 06 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому судом розглядається позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдизайнгруп" з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог.
У зв'язку із збільшенням позовних вимог, в судовому засіданні, що відбулося 01 липня 2015 року було оголошено перерву до 07 липня 2015 року.
В подальшому розгляд справи було відкладено на 21 липня 2015 року.
21 липня 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомив.
Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника.
Клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки 21 липня 2015 року закінчується двохмісячний строк вирішення спору встановлений ст. 69 ГПК України, а заяв про продовження строку розгляду даного спору сторони до суду не подавали.
Крім того в пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Керівник товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдизайнгруп" не був позбавлений можливості уповноважити іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з юридичною особою трудовими відносинами, або з'явитися в судове засідання особисто.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 07 липня 2015 року №501-06/301 зазначав, що 05 червня 2012 року позивачем було надіслано акт прийому - передачі виконаних робіт, однак листом від 13 червня 2012 року № 215-26/663 відповідачем було відмовлено в його підписанні, оскільки в проектно-кошторисній документації було виявлено ряд зауважень.
10 серпня 2012 року листом № 109-13-15/602 відповідач повідомив, що відповідно до розробленого позивачем проекту УДГ-02/12 "Заміна мощення прилеглої території ПК "Дружби Народів" на бульварі Т. Шевченка 249 в м. Черкаси" публічне акціонерне товариство "Азот" уклало договір на придбання будівельних матеріалів, згідно якого було закуплено плитку в обсязі 11 704,32 м2. У процесі будівельних робіт виявлено, що для замощення території буде використано лише біля 8 000 м2.
Надлишок плитки, що придбана в результаті помилки в проектуванні, складає 3 704,32 м2, що в грошовому виразі дорівнює 1 066 765 грн. 70 коп. з урахуванням ПДВ та витрат на доставку.
16 серпня 2012 року у листі-відповіді №420-08/Л на вищевказаний лист позивач визнав свою помилку в розрахунку площі замощення у робочому проекті та погодився, що виплата коштів публічним акціонерним товариством "Азот" за виконані проектні роботи буде проведена після врегулювання питання надлишкового придбання плитки. До того ж, в порядку компенсації за непередбачені витрати позивач запропонував відповідачу виконати роботи по впорядкуванню території заводу або однієї з площ чи бульварів м. Черкаси.
22 листопада 2013 року позивачем крім претензії №41-11/Л повторно направлено акт прийому-передачі виконаних робіт по договору, на який 12 грудня 2013 року відповідачем надано відповідь про неможливість його перевірки та підписання у зв'язку з тим, що акт надано не в повному обсязі, а саме: відсутні виконавчі акти по кошторису №1 з додатками до нього, кошторисом №2, кошторисом №3, кошторисом №4.1, кошторисом № 4.2 з додатками до нього та кошторисом № 5.
17 жовтня 2014 року позивачем листом № 64-10/АУ від 17 жовтня 2014 року направлено до відповідача акти приймання-передачі виконаних робіт по договору, проте 18 листопада 2014 року листом №413-13-1/568-3953 у відповідності до п. 5.2 договору вказані акти замовником підписані не були, та виконавцю надані письмові зауваженнями до них.
11 лютого 2015 року позивачем направлено претензію № 25-02/АУ до якої були додані акти виконаних робіт за договором. У відповіді на вказану претензію відповідач знову зазначив, що недоліки виявлені в актах виконаних робіт не виправлені, письмові зауваження замовника не враховані, у зв'язку з чим не можуть бути перевірені та підписані відповідачем.
Таким чином, відповідач вважає, що позивач фактично не виконав своїх зобов'язань за договором №22-01/12 від 17 лютого 2012 року на виконання проектних та вишукувальних робіт та не направив замовнику належним чином оформлений акт виконаних робіт з урахуванням виявлених недоліків, на які неодноразово вказував відповідач.
Крім того, відповідач зазначав, що на даний момент не врегульовано питання компенсації надлишкового придбання плитки публічним акціонерними товариством "Азот" внаслідок помилки в розрахунку площі замощення у робочому проекті "Заміна мощення прилеглої території ПК "Дружби Народів" на бульварі Т. Шевченка, 249 в м. Черкаси", виконаному позивачем.
З огляду на викладене, відповідач вважає, що строк оплати вартості робіт за договором не настав, в зв'язку з чим відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 17 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством "Азот" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдизайнгруп" (виконавець) було укладено договір на виконання проектних та вишукувальних робіт №22-01/12.
Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору виконавець зобов'язався виконати проектні роботи з реконструкції фасадів палацу культури "Дружба народів" з прилеглою територією на бульварі Тараса Шевченка в м. Черкаси згідно завдання на проектування, яке є невід'ємною частиною договору, на стадії "Передпроектна пропозиція" та стадії "Робочий проект" (надалі - "Проектні роботи") та передати замовнику проектну документацію, а замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.
Проектні роботи передбачають наступні розділи:
- Реконструкція фасадів будівлі палацу культури "Дружба народів".
Підсвітка фасадів;
- Генеральний план комплексу - прилегла територія до будівлі палацу
культури "Дружба народів";
- Малі архітектурні форми - фонтан декоративний (арт - художнє
вирішення, підсвітка і інше). Дитячий майданчик. Майданчики для
відпочинку. Сходи - стилобат палацу культури. Декоративні ліхтарі
головного входу. Ліхтарі зовнішнього освітлення території (п. 1.2.
договору).
Як було вказано позивачем у позовній заяві, замовник при підписанні даного договору передав виконавцю завдання на проектування "Реконструкція палацу культури "Дружба народів" з прилеглою територією на бульварі Шевченка, 249 в м. Черкаси". Дане завдання затверджене Головою правління публічного акціонерного товариства "Азот" та міським головою м. Черкаси.
Відповідно до п. 2.1. договору, договірна ціна проектних робіт складає 492 200 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 82 033 грн. 40 коп., відповідно до зведеного кошторису, який є невід'ємною частиною даного договору.
В подальшому 22 червня 2012 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №22-01/146-110 від 17 лютого 2012 року згідно якої сторони дійшли взаємної згоди розділити весь обсяг робіт за договором на два етапи та замінити існуюче завдання на проектування на два завдання:
- капітальний ремонт фасаду палацу культури "Дружба народів" на бульварі Шевченка, 249 в м. Черкаси;
- заміна мощення прилеглої території палацу культури "Дружба народів" на бульварі Шевченка, 249 в м. Черкаси.
Даною додатковою угодою сторони також продовжили строк дії договору до 01 вересня 2012 року чи до моменту виконання всіх зобов'язань по договору.
Замовник при підписанні даної додаткової угоди передав виконавцю завдання на проектування "Капітальний ремонт фасаду палацу культури "Дружба народів" на бульварі Шевченка, 249 в м. Черкаси" та завдання на проектування "Заміна мощення прилеглої території палацу культури "Дружба народів" на бульварі Тараса Шевченка 249 в м. Черкаси." Дані завдання затверджені Головою правління публічного акціонерного товариства "Азот" та міським головою м. Черкаси.
Згідно п. 3.2. договору, початком терміну проектування є дата одержання авансу на розрахунковий рахунок виконавця.
Відповідно до п.2.3. договору, замовник зобов'язується перерахувати виконавцю аванс в розмірі 30% кошторисної вартості для виконання робіт в сумі 147 660 грн. 10 коп., в т.ч. ПДВ 24 610 грн. 02 коп. протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору. Решта розрахунків здійснюються на підставі підписаних актів виконаних робіт та накладних про передачу завершених розділів проектної документації, протягом 10 банківських днів з моменту їх отримання та підписання сторонами актів.
Відповідно до п.2.3. договору 23 лютого 2012 року відповідачем було перераховано аванс в розмірі 30% кошторисної вартості проектних робіт в сумі 147 660 грн. 10 коп., що підтверджується випискою з банківського рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдизайнгруп" станом на 24 лютого 2012 року (а.с. 38).
У розділі 5 договору сторони визначили порядок приймання виконаних робіт.
Відповідно до п. п. 5.1.-5.3. договору, виготовлену документацію виконавець поетапно передає замовнику по накладній з оформленням акту виконаних робіт, розробленого згідно з завданням на проектування.
Замовник зобов'язується протягом 15 робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт, прийняти розроблену документацію, підписати акт виконаних робіт і направити виконавцю цей акт або, у разі виявлення істотних недоліків у результатах розробленої документації, мотивовану відмову в прийнятті цих робіт.
У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття розробленої документації сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання. Після усунення виявлених недоліків документація подається замовнику повторно в порядку, передбаченому п.5.2., 5.3. цього договору.
Згідно встановленого договором порядку приймання-передачі робіт, позивач виконав та передав відповідачу увесь обсяг проектної документації за договором згідно наступних накладних:
накладна №4 від 02 березня 2012 року;
накладна № 6 від 13 березня 2012 року;
накладна № 7 від 16 березня 2012 року;
накладна № 9 від 30 березня 2012 року;
накладна № 11 від 02 квітня 2012 року;
накладна №12 від 12 квітня 2012 року;
накладна № 15 від 20 квітня 2012 року;
накладна № 16 від 24 квітня 2012 року;
накладна № 22 від 11 травня 2012 року;
накладна № 23 від 14 травня 2012 року;
накладна № 24 від 14 травня 2012 року;
накладна №31 від 16 травня 2012 року;
накладна № 31/1 від 16 травня 2012 року;
накладна № 33 від 18 травня 2012 року;
накладна № 36 від 25 травня 2012 року;
накладна № 41 від 26 травня 2012 року;
накладна № 53 від 25 червня 2012 року;
накладна № 66 від 27 липня 2012 року;
накладна № 76 від 06 вересня 2012 року (а.с. 39-57).
Вказані накладні підписані уповноваженими представниками сторін.
21 жовтня 2014 року на адресу відповідача позивачем було надіслано акт прийому-передачі виконаних робіт до договору №22-01/12 від 17 лютого 2012 року та додаткової угоди №1 від 22 червня 2012 року (2 примірники) із супровідним листом № 64-10/АУ від 17 жовтня 2014 року.
27 жовтня 2014 року вищевказані документи були отримані відповідачем, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 62).
Як зазначалося вище, замовник зобов'язується протягом 15 робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт, прийняти розроблену документацію, підписати акт виконаних робіт і направити виконавцю цей акт або, у разі виявлення істотних недоліків у результатах розробленої документації, мотивовану відмову в прийнятті цих робіт.
Оскільки акт прийому-передачі було отримано відповідачем 27 жовтня 2014 року, то останній повинен був підписати відповідний акт, а в разі виявлення недоліків, надати мотивовану відмову 17 листопада 2014 року.
Однак протягом цього строку замовник не підписав акту та не надав жодних зауважень до виконаних робіт.
Проте у своєму листі №413-13-1/568-3953 від 18 листопада 2014 року (а.с. 63) відповідач повідомив, що не має можливості перевірити акт виконаних робіт по договору, у зв'язку з тим, що найменування виконаних робіт в акті не відповідає предмету договору, а також у зв'язку з тим, що до поданого акту позивачем не додано виконавчі акти по кошторису № 1,2,3,4.1,4.2.,5 та розрахунки витрат на відрядження.
У відповідь на вищевказаний лист, позивачем було надіслано лист № 72-11/АУ від 24 листопада 2014 року, у якому з приводу зауважень поданих замовником пояснив, що згідно ініціативи відповідача було внесено зміни до договору додатковою угодою №1 від 22 червня 2012 року, у якій сторони досягли згоди розділити весь обсяг робіт за договором на 2 етапи. У зв'язку з цим, виконавець у акті прийому-передачі вказав правильне найменування виконаних робіт, що відповідає досягнутим договірним умовам.
Згідно п. 5.4. договору якщо у встановлені цим договором строки виконавець не отримує підписаний замовником акт виконаних робіт або мотивовану відмову, розроблена документація вважається такою, яка прийнята з додержанням усіх умов договору.
В пункті 6 листа Вищого господарського суду України від 18 лютого 2013 року № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" зазначено, що за приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 N 21/5005/14068/2011).
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як зазначалося вище решта розрахунків здійснюються на підставі підписаних актів виконаних робіт та накладних про передачу завершених розділів проектної документації, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту їх отримання та підписання сторонами актів (п. 2.3. договору).
Оскільки відповідач повинен був підписати акт прийому - передачі виконаних робіт 17 листопада 2014 року, то суд приходить до висновку, що строк оплати виконаних робіт настав 01 грудня 2014 року.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за виконані роботи в повному обсязі.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином кошти в розмірі 313 427 грн. 19 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 113 341 грн. 99 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції нарахованих за період грудень 2014 року - травень 2015 року на суму боргу 313 427 грн. 19 коп. та 5 512 грн. 88 коп. 3% річних нарахованих за період з 29 листопада 2014 року по 30 червня 2015 року.
Здійснивши перевірку правильності нарахування 3% річних та інфляційних втрат за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.2.1." судом встановлено, що інфляційні нараховано позивачем в меншому розмірі, а 3% річних нараховано позивачем не вірно, оскільки як вказувалося вище строк оплати настав лише 01 грудня 2014 року.
Таким чином розмір 3% річних нарахований за період з 02 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року складає 5 435 грн. 60 коп.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, з відповідача підлягає стягненню 113 341 грн. 99 коп. інфляційних та 5 435 грн. 60 коп. 3% річних, в решті стягнення річних в сумі 77 грн. 28 коп. слід відмовити, у зв'язку з безпідставним нарахуванням.
Доводи відповідача стосовно недоліків в проекті, зокрема, помилки в розрахунку площі замощення у робочому проекті та як наслідок надлишкового придбання товару (плитки) на суму 1 066 765 грн. 70 коп. судом до уваги не приймається, оскільки в даному випадку відповідач не позбавлений права на звернення до суду про відшкодування збитків (за їх наявності) в порядку ст.858 ЦК України за істотні недоліки у роботі, що не можуть бути усунені.
Що стосується решти доводів відповідача викладених у відзиві на позов та у листах про відмову від підписання актів слід вказати наступне:
Умовами договору (п. 5.1. договору) не передбачено надання виконавцем замовнику інших документів, у тому числі виконавчих актів по кошторисах, що підтверджують розробку та передачу замовнику проектної документації, крім акту виконаних робіт та накладних, а тому не підписання актів з цих підстав, не приймається судом як обґрунтована та мотивована відмова від їх перевірки та підписання.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Азот", вул. Першотравнева, 72, м. Черкаси, ідентифікаційний код 00203826 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдизайнгруп", вул. Самійленка, 38, кв. 17, м. Львів, ідентифікаційний код 34668062 - 313 427 грн. 19 коп. основного боргу, 113 341 грн. 99 коп. інфляційних втрат, 5 435 грн. 60 коп. 3% річних та 8 643 грн. 91 коп. витрат на сплату судового збору.
3. В решті вимог - в позові відмовити.
Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.
Повне рішення складено 21 липня 2015 року.
Суддя А.В.Васянович