73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
17 липня 2015 р. Справа № 923/931/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1до - приватного акціонерного товариства "Херсон-Лада", м. Херсон
про стягнення 413795 грн. 13 коп.
представники сторін в засідання суду не прибули
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсон-Лада" (відповідач) суму основного боргу в розмірі 317000 грн., штраф в розмірі 92000 грн. та пеню в розмірі 4795,13 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав відзив, в якому позовні вимоги визнав в повному об'ємі та просив розглянути справу за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
Між сторонами було укладено договір підряду № 1 від 03.09.2014 р., договір № 2 від 05.01.2015 р., договір № 3 від 06.01.2015 р., договір № 4 від 08.01.2015 р.
За умовами договору № 1 (п.1.1.) позивач зобов'язався встановити відповідачу світильники консольні у кількості 7 штук.
Відповідно до п. 3.1. договору №1, за надання передбачених договором послуг відповідач сплачує позивачу 56000 грн. в порядку передоплати протягом 2-х банківських днів з дати підписання цього договору шляхом перерахування коштів на особистий рахунок позивача. Вартість робіт включає в себе вартість матеріалів та обладнання, які додатковій оплаті не підлягають.
На виконання вимог договору підрядник належним чином виконав зобов'язання щодо встановлення світильників.
Факт належного виконання підрядних робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 від 12.01.2015 р. на суму 56000 грн.
Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати за виконані роботи належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по договору № 1 в сумі 56000 грн.
Відповідно до ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до пункту 4.3. договору №1 сторони обумовили, що у разі прострочення оплати послуг, наданих позивачем, відповідач сплачує штраф у розмірі 56000 грн. та пеню у розмірі 120% облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
У зв'язку з несвоєчасними розрахунками відповідача за договором №1 позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 4795 грн. 13 коп. та 56000 грн. штрафу.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 6 ст. 231 Господарського Кодексу України зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
За приписом ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 2 ст. 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України", що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі загальної подвійної облікової ставки.
Здійснивши перевірку правильності зазначених нарахувань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.
За умовами договорів № 2 від 05.01.2015 р., № 3 від 06.01.2015 р., № 4 від 08.01.2015 р., які є аналогічними між собою (п.1.1.) позивач зобов'язався за завданням відповідача протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні роботи: установка світильників консольних Helios 21, корпус 21, сірий, у кількості 7 штук, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги.
Відповідно до п. 3.1. договорів №2, №3, №4, за надання передбачених договором послуг відповідач сплачує позивачу 87000 грн. в порядку передоплати протягом 2-х банківських днів з дати підписання цього договору шляхом перерахування коштів на особистий рахунок позивача. Вартість робіт включає в себе вартість матеріалів та обладнання, які додатковій оплаті не підлягають.
На виконання вимог договорів підрядник належним чином виконав зобов'язання щодо встановлення світильників.
Факт належного виконання підрядних робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт № 2 від 13.01.2015 р. на суму 87000 грн., № 3 від 14.01.2015 р. на суму 87000 грн., № 4 від 15.01.2015 р. на суму 87000 грн.
Відповідач в порушення умов договорів свої зобов'язання за договорами щодо своєчасної оплати за виконані роботи належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла загальна заборгованість по договору № 2, № 3, № 4 в сумі 261000 грн.
Відповідно до ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до пункту 4.3. договору № 2, № 3, № 4 сторони обумовили, що у разі прострочення оплати послуг, наданих позивачем, відповідач сплачує штраф у 12000 грн.
У зв'язку з несвоєчасними розрахунками відповідача за договорами № 2, № 3, № 4 позивач нарахував відповідачу штраф в загальній сумі 36000 грн.
Здійснивши перевірку правильності зазначених нарахувань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.
Таким чином основна сума заборгованості складає (56000+87000х3) 317000 грн., штраф (56000+12000х3) 92000 та пеня в розмірі 4795,13 грн.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсон-Лада" (73000, м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 27, код ЄДРПОУ 14116338) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму основного боргу у розмірі 317000 грн.00коп., пеню в розмірі 4795грн. 13коп., штраф в розмірі 92000грн. 00коп. та 8275 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.П.Ярошенко