Копія
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
07 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8761/11
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М. , розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про забезпечення позову у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до відкритого акціонерного товариства "Шосткинське автотранспортне підприємство 15909" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій ,-
Позивач просить стягнути з відповідача борг з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах (список № 2) за жовтень 2011 року в загальному розмірі 868,24 грн.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому з метою забезпечення адміністративного позову просить накласти арешт на майно відповідача та заборонити йому вчиняти дії спрямовані на відчуження цього майна.
Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.
Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, але будь-яких даних, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до значних зусиль для відновлення прав позивачем суду не надано. Також, позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми стягнення, тобто вжити таких заходів забезпечення адміністративного позову, що не передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши матеріали позову, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) М.М. Шаповал
З оригіналом згідно
Суддя М.М. Шаповал