Копія
01 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7191/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколов В.М.
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-профіль" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Профіль» (далі -позивач, ТОВ «Фрунзе-Профіль») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі -відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №0000662305/0/50449 від 23.06.2011 року яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій в сумі 7011 грн. 00 коп.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на його думку, висновок посадових осіб ДПІ у м. Суми щодо неправомірного віднесення TOB «Фрунзе-Профіль» до податкового кредиту сум ПДВ сплачених в ціні товарів отриманих за договором купівлі-продажу № 05/05 від 15.05.2009р. у розмірі 249 720грн., що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, не базується на вимогах податкового законодавства є необґрунтованим, і здійснений з перевищенням повноважень.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з зазначених підстав.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених в письмових запереченнях (а.с. 141-143).
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Суми було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Профіль» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року. За результатами перевірки був складений акт від 08.06.2011р. № 4009/2305/34013206/50 (а.с. 59-68).
На підставі висновків перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.06.2011 р. №0000662305/0/50449 (а.с. 74), яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість у сумі 7011 грн. за порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.
На переконання суду зазначене податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що між TOB «Алюпро» та TOB «Фрунзе-Профіль» укладено Договір на переробку давальницької сировини № 215 від 11.01.2010р. (а.с. 47-50). Предмет договору: роботи по виготовленню алюмінієвого профілю. Також було укладено Договір на сумісну переробку давальницької сировини № АП/06-2010 від 01.06.2010р.(а.с. 51-53). Предмет договору: роботи по виготовленню алюмінієвих злитків.
Згідно актів приймання- передачі виконаних робіт за січень місяць 2011року (а.с. 21-22) TOB «Фрунзе-Профіль» надало замовнику послуги по виготовленню профілю за договором № 215 від 31.01.2011 року, при цьому підприємство не є власником виготовленої продукції.
Позивачем надано на адресу ТОВ «Алюпро» податкову накладну № 7 від 31.01.2011 року.
Податкові зобов'язання з ПДВ TOB «Фрунзе-Профіль» були сформовані за рахунок надання послуг з переробки давальницької сировини. Видаткові накладні від 20.01.2011 року № ФП-0000019 (а.с. 23) та № 0000028 від 27 січня 2011 року (а.с. 24) свідчать про списання готової продукції з позабалансового рахунку TOB «Фрунзе- Профіль» замовнику - TOB «Алюпро».
Згідно актів приймання-передачі виконаних робіт за січень місяць 2011року (а.с. 27-28) TOB «Фрунзе-Профіль» надало замовнику послуги по переробці давальницької сировини за договором № АП/06-2010 від 01.06.2011 року, при цьому підприємство не є власником виготовленої продукції.
Позивачем надано на адресу ТОВ «Алюпро» податкову накладну № 6 від 31.01.2011 року (а.с. 26).
Таким чином податкові зобов'язання з ПДВ TOB «Фрунзе-Профіль» були сформовані за рахунок надання послуг з переробки давальницької сировини.
Згідно Договору зберігання № 01/03 від 01.03.2010р. (а.с. 54) вироблена, але не відвантажена готова продукція TOB «Алюпро» знаходиться на відповідальному зберіганні на складах TOB «Фрунзе-Профіль».
Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт укладення між позивачем та ТОВ «Алюпро» договорів про спільну переробку давальницької сировини № 215 від 11.01.2010р. та № АП/06-2010 від 01.06.2010р. Роботи на їх виконання по переробці сировини та виготовленню продукції для замовника - TOB «Алюпро» виконані позивачем у повному обсязі, готова продукція є в наявності (знаходиться на відповідальному зберіганні відповідно до договору), і роботи за вказаними договорами оформлені належними первинними документами та правомірно видано податкові накладні TOB «Алюпро», оскільки нараховані та сплачені позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість не спростовуються і не визнаються протиправними посадовими особам податкового органу.
Разом з тим між ТОВ «Алюпро» (постачальник) та ТОВ «Фрунзе-Профіль» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 05/08 від 15 травня 2005 року (а.с. 56-57), згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію - алюмінієвий профіль відповідно до наданих креслень.
На виконання умов даного договору протягом січня місяця 2011 року ТОВ «Алюпро» було поставлено на адресу ТОВ «Фрунзе-Профіль» алюмінієвий профіль, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 631 (а.с.32), копіями рахунків та видаткових накладних (а.с. 33-38), а також копіями податкових накладних, виданих ТОВ «Алюпро» на адресу позивача (а.с. 39-46).
Грошові кошти за отриманий товар були сплачені, що підтверджується виписками по рахунку позивача у банківській установі (а.с. 144-152).
Однак, посадовими особами податкового органу за наслідками проведеної перевірки, було зроблено висновок про необґрунтоване віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість коштів сплачених позивачем TOB «Алюпро» у вартості придбаного товару за договором купівлі-продажу № 05/08 від 15 травня 2005 року (а.с. 56-57) у зв'язку з тим, що дана господарська операція носила безтоварний характер з огляду на наступні обставини.
Згідно з даними додатку № 5 до декларації та Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, одним із основних постачальників TOB «Алюпро» було ПП «Філо».
ДПІ у Вишгородському районі Київської області було складено акт від 22.03.2011р. №620/15-2/31571552 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Філо» (код ЄДРПОУ 31571552) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання за грудень 2010 року - січень 2011 року.
В зазначеному акті посадовими особами ДПІ у Вишгородському районі Київської області вказано, що за результатами перевірки встановлено порушення ПП «Філо» частин 1, 5 ст.203, п. 1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержанні вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з TOB «Алюпро» при продажу товарів, робіт (послуг).
Таким чином посадової особи податкового органу дійшли висновку, що товар між ПП «Філо» та TOB «Алюпро» не перевозився і не зберігався. При цьому вони дійшли виснову, що дані обставини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект не у результаті підприємницької діяльності, а виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.
Крім того, серед постачальників TOB «Алюпро» є підприємство TOB «Март», (м. Дніпропетровськ), вид діяльності - оброблення відходів та брухту чорних металів. Чисельність працюючих становить 9 осіб, сума основних фондів, що обліковуються на підприємстві складає 76,9 тис. грн. Постачальником TOB «Март» є TOB «Енерготехінженірінг», (м.Дніпропетровськ). Стан TOB «Енерготехінженірінг» «10» - запит на встановлення місцезнаходження. При перевірці даного контрагента встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 4802,326 тис.грн.
Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Оскільки у ПП ПП «Філо» та TOB «Март» відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій для надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.
Враховуючи те, що у ПП «Філо», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно частини 1, 5 ст.203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності. У зв'язку з чим, встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю.
Таким чином, у TOB «Алюпро» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями). Дані, наведені в декларації з податку на додану вартість за січень 2011р. про обсяги придбання та податкового кредиту, а отже і про обсяги продажу, є недійсними.
З огляду на викладені обставини посадові особи податкового органу дійшли висновку, що TOB «Фрунзе-Профіль» не могли бути отримані товари, які фактично на адресу TOB «Фрунзе-Профіль» не відвантажувалися.
Разом з тим, відповідно до положень п. 185.1. ст.185 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 186.1. ст. 186 ПК України, місцем постачання товарів є, серед іншого, фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту).
Відповідно до п. 198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Варто також зазначити, що відповідно до п. 198.2. ст.. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3. ст.198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також використання придбаного товару (послуг) у власній господарській діяльності.
Разом з тим, як було зазначено вище, позивачем був придбаний у ТОВ «Алюпро» алюмінієвий профіль, який був виготовлений самим позивачем на підставі договору про сумісну переробку давальницької сировини № 215 від 11.01.2010р. (а.с. 47-50). Товар зберігався на складі позивача на підставі Договору зберігання № 01/03 від 01.03.2010р. (а.с. 54), що виключає необхідність його транспортування від постачальника до покупця. У посадових осіб відсутні будь-які сумніви щодо фактичного виконання вказаних договорів, оскільки при проведенні перевірки ними не було зроблено висновків про завищення позивачем податкових зобов'язань з ПДВ через безтоварність господарських операцій заснованих на договорах про сумісну переробку давальницької сировини.
Крім того, як зазначалось вище, здійснення зазначених господарських операцій підтверджується первинними документами - договорами, податковими та видатковими накладними, виписками по рахунку в установі банку, що були досліджені під час судового розгляду справи.
Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що господарські операції засновані на договорі купівлі-продажу № 05/08 від 15 травня 2005 року (а.с. 56-57), укладеному між позивачем та ТОВ «Алюпро» носили реальний характер.
Натомість, під час проведення перевірки посадовими особами ДПІ в м. Суми були зроблені висновки про безтоварність господарських операцій по ланцюгу постачання між ТОВ «Алюпро», ТОВ «Філо», а також ТОВ «Март», що на їх думку свідчить про відсутність можливості у ТОВ «Алюпро» здійснити поставку товару безпосередньо позивачеві.
Однак, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.
Окремо варто зауважити, що у висновках посадових осіб податкового органу міститься протиріччя, про що відмічалось вище. Так під час перевірки було підтверджено фактичне виконання TOB «Алюпро» та TOB «Фрунзе-Профіль» договору на переробку давальницької сировини № 215 від 11.01.2010р. (а.с. 47-50). Предмет договору: роботи по виготовленню алюмінієвого профілю. Також підтверджено фактичне виконання договору на сумісну переробку давальницької сировини № АП/06-2010 від 01.06.2010р.(а.с. 51-53). Предмет договору: роботи по виготовленню алюмінієвих злитків.
За даними господарськими операціями позивачем, як надавачем послуг, були сформовані податкові зобов'язання з ПДВ, які посадовими особами ДПІ в м. Суми не зменшені. Натомість податковий кредит за господарською операцією з придбання позивачем у ТОВ «Алюпро» алюмінієвого профілю, що був ним же виготовлений, був зменшений.
Щодо висновків посадових осіб податкового органу про відсутність економічного сенсу у наведеній вище господарській операції, слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 (далі - Порядок), за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Відповідно до п. 6 Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Всупереч наведеним вимогам Порядку, висновок посадових осіб ДПІ в м. Суми про відсутність економічного сенсу у наведеній вище господарській операції носить виключно суб'єктивний характер та не підтверджується будь-якими розрахунками та первинними документами.
Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про невідповідність оскарженого рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-профіль" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 23.06.2011 року № 0000662305/0/50449, яким ТОВ «Фрунзе-Профіль» донараховано зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7011,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складений 05.12.2011 року.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов