Копія
про забезпечення доказів
"17" серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/5457/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/5457/11
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості ,-
Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:
- стягнути заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2010 р. в сумі 1756,80 грн.
16.08.2011 р. до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів по справі шляхом витребування Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми:
- заяви ФОП ОСОБА_1 про доплату до мінімального страхового внеску подану ним особисто згідно з додатком 28 до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України встановленої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, підставі якої було зроблено повідомлення - розрахунок та вимогу про сплату боргу;
-звіту за 2010 р., поданий ФОП ОСОБА_1 відповідно до пункту 2.1 розділу II Порядку 2.2. від 05.11.2009 р. №26-1 "Про порядок формування і представлення страхувальниками звітів відносно до сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органами Пенсійного фонду України», який був підставою для складення Вимоги про сплату боргу;
-номер окремого рахунку Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми;
- документ про реєстрацію ФОП ОСОБА_1 в Управлінні Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.
Як підставу для вжиття заходів забезпечення доказів, відповідач зазначив не подання до УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми ні заяви про реєстрацію платником внеску, ні звітності за 2010 рік.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив, відповідачем подана заява про розгляд справи без її участі.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно ст.ст. 73, 74, 75 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Отже, на виконання вказаних норм, для вжиття заходів забезпечення доказів, необхідна наявність обставин, які підтверджують, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим. Крім того, в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами та мета, з якою потрібно їх забезпечити.
В даному випадку, в заяві про забезпечення доказів відповідач не зазначив обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які він просить забезпечити та мету, з якою потрібно забезпечити ці докази. Крім того, не доведеними залишились і обставини, які свідчать, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.
З огляду на викладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що вимоги ФОП ОСОБА_1 про забезпечення доказів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -
В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів по адміністративній справі № 2а-1870/5457/11 за позовом Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.А. Прилипчук
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Прилипчук