Копія
15 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/5420/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,-
Управління праці та соціального захисту населення Роменської виконкому Роменської міської ради (далі по тексту - позивач, УПСЗН виконкому Роменської міської ради) звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (далі по тексту -відповідач, ВДВС ГУЮ в Сумській області) про визнання причини невиконання судового рішення по виконавчому листу №2-а-3137/11, виданого Роменським міськрайонним судом 31.05.2011 р., поважною та про визнання скасування постанови про накладення штрафу від 19.07.2011 р. ВП №27208830, винесену старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській области ОСОБА_1 по виконавчому листу №2-а-3137/11.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що Роменським міськрайонним судом Сумської області 23.05.2011 р. прийнято постанову, якою зобов'язано УПСЗН виконкому Роменської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інваліду 3 групи, щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2004, 2005, 2009 та 2010 роки згідно вимог ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» у розмірі 4 мінімальних заробітних плат з урахуванням отриманих виплат, 31.05.2011 р. видано виконавчий лист №2-а-3137/11, за яким 02.06.2011 р. ВП №27208830 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду та запропоновано виконати рішення негайно. 19.07.2011 р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Сумській області ОСОБА_1 за невиконання рішення суду винесена постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 1360грн. 00коп. Позивач наполягає, що зазначена постанова про накладення штрафу на УПСЗН виконкому Роменської міської ради у розмірі 1360грн. 00коп. є неправомірною, оскільки рішення суду невиконане з поважних причин у зв'язку з тим, що зазначені витрати фінансуються за рахунок коштів державного бюджету України, а до Закону України “Про державний бюджет на 2010 рік” не внесені зміни і не збільшено фінансування на реалізацію норм законів України про соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому вважає дії державного виконавця неправомірними.
В судове засідання позивач не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.23). В письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.28).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.27), про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.07.2011 р. відповідачем за повторне невиконання судового рішення було винесено постанову про накладення на УПСЗН виконкому Роменської міської ради штрафу у розмірі 1360грн. 00коп. (а.с.7).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо скасування вказаної постанови, суд виходить з наступного.
02.06.2011 р. на підставі ст. 17, 19, 25 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області, зобов'язано УПСЗН виконкому Роменської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інваліду 3 групи, щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2004, 2005, 2009 та 2010 роки згідно вимог ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» у розмірі 4 мінімальних заробітних плат з урахуванням отриманих виплат. Боржника зобов'язано самостійно виконати виконавчий документ негайно (а.с. 6).
Згідно ч.1 ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України “Про державну виконавчу службу” примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України; невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Згідно ч.1,2 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Виконавчий лист №2-а-3137/11, виданий 31.05.2011 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області зобов'язує Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради вчинити певні дії, а саме: здійснити перерахунок, тобто це рішення немайнового характеру. Виконання рішень у немайнових спорах здійснюється відповідно до глави 8 Закону України „Про виконавче провадження", а саме ст. 76 вказаного Закону.
Частиною 2 статті 75 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст. 89 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Позивач вважає дії відповідача під час винесення постанови про накладення штрафу неправомірними, оскільки рішення суду не було виконано з поважних причин, а саме: через відсутність коштів для виплати щорічної разової матеріальної допомоги на оздоровлення по відповідному коду економічної класифікації на виконання судових рішень. Зазначену позицію позивача суд вважає необґрунтованою.
Постановою Роменського міськрайонного суду було зобов'язано позивача здійснити дії по нарахуванню та виплаті щорічної разової допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 у відповідності до ст. 48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за 2004, 2005, 2009 та 2010 роки з урахуванням отриманих виплат.
Як вбачається з матеріалів справи, жодних дій з приводу цього позивачем вчинено не було.
Варто зазначити, що відсутність коштів на рахунках не позбавляло можливості позивача здійснити нарахування коштів, які підлягали для виплати ОСОБА_2, однак, жодних нарахувань позивачем не було здійснено.
Враховуючи, що позивачем без поважних причин не були виконані вимоги державного виконавця з примусового виконання постанови Роменського міськрайонного суду, суд вважає, що відповідачем правомірно, у відповідності до ст. 19 Конституції України, ч.3 ст.2 КАС України та в межах прав, наданих йому Законом України “Про виконавче провадження”, було винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 1360грн. 00коп. від 19.07.2011 р. ВП № 27208830, а тому не вбачається підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування вказаної постанови.
Стосовно вимоги УПСЗН виконкому Роменської міської ради про визнання причини невиконання судового рішення по виконавчому листу №2-а-3137/11, виданого Роменським міськрайонним судом 31.05.2011 р., поважною, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
З огляду на положення вказаної норми, а також враховуючи те, що вимога УПСЗН виконкому Роменської міської ради про визнання причини невиконання судового рішення по виконавчому листу №2-а-3137/11, виданого Роменським міськрайонним судом 31.05.2011 р., поважною, фактично є вимогою про встановлення факту, на переконання суду, на її розгляд не поширюється компетенція адміністративних судів, у зв'язку з чим вказаний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в частині вимог позивача про визнання причини невиконання судового рішення по виконавчому листу №2-а-3137/11, виданого Роменським міськрайонним судом 31.05.2011 р., поважною.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання причини невиконання судового рішення по виконавчому листу №2-а-3137/11, виданого Роменським міськрайонним судом 31.05.2011 р., поважною та про визнання скасування постанови про накладення штрафу від 19.07.2011 р. ВП №27208830, винесену старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській области ОСОБА_1 по виконавчому листу №2-а-3137/11 -відмовити.
В іншій частині позовних вимог провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик