Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" березня 2010 р. Справа № 59/302-09
вх. № 8869/4-59
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про звільнення майна
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2009р. у справі №59/302-09 позов задовольнити повністю, зобов"язано ФОП ОСОБА_1 звільнити торгівельне місце № 3.4-02-35, що знаходиться на території підрозділу "Центральний ринок" ТОВ "Металіст-А" за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33 та було об"єктом суборенди за договором № 0224/с-09 від 26.02.2009р.
23.03.2010р. відповідач ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Зі змісту заяви та з доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник, як на новоиявлені обставини посилається на рішенння робочої наради щодо розгляду звернень підприємців, які здійснюють торгову діяльність на ПХО "Центральний ринок" та ДП "Тракторозаводський ринок" (протокол від 26.11.2009р.). При цьому, з тексту протоколу видно, що він, ФОП ОСОБА_1, безпосередньо приймав участь у роботі даної наради. Отже, обставини, які є на думку заявника є нововиявленими були встановлені ним особисто 26.11.2009р. тобто більш ніж два місяці тому. При цьому суд зауважує, що особиста участь заявника у роботі названої вище наради унеможливлює висновок про те, що йому не було відомо про ухвалені на нараді рішення. Факт одержання копії протоколу наради пізніше не спростовує цього. Посиланя на факт отримання копії протоколу наради пізніше не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки це суперечило б принципам добросовісності, справедливості та розумності (ч.6ч.1ст.3 ЦК України), адже приводило б до того, що передбачений ст. ч.1 ст. 113 ГПК України відліковувся б не з дати дійсного встановлення обставин, а з дати кожного чергового одержання відмостей про ці обставини, що є неприпустимим.
Таким чином, заява ФОП ОСОБА_1 подана із пропуском двомісячного строку, встановленого ч.1 ст.113 ГПК України. При цьому до заяви не додано клопотання про відновлення вказаного пропущеного строку.
За таких обставин у відповідності до положень п.1 ч.5 ст. 113 ГПК України (подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом) заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2009р. підлягає поверненню заявникові без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.113 ГПК України,
Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2009р. у справі №59/302-09 та додані до неї документи на 7-ми аркушах в т.ч. квитанцію про сплату держмита від 23.03.2010р. №21 на суму 85,00 грн., повернути заявникові без розгляду.
Суддя Бринцев О.В.
/справа №59/302-09/