справа № 1007/10835/2012
Провадження № 4/1007/355/2012
15 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.
при секретарі - Глушко І.М.
з участю прокурора - Кравчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 від 06.08.2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, -
14.08.2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1, який просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 від 06.08.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України. В своїй скарзі та доповненнях до неї зазначив, що предметом діяльності ТОВ «Аерохендлінг», яке має сертифікати на право здійснення діяльності в галузі авіації, є надання послуг з обслуговування в аеропортах. 20.09.2011 року між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та ТОВ «Аерохендлінг» укладено Генеральну угоду № 02.1.1-14/23/30-91 про надання послуг з наземного обслуговування повітряних суден та пасажирів; додатковою угодою № 1 до вказаної угоди визначено розмір цін на послуги ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» без урахування суми ПДВ, зазначено, що ПДВ нараховується на ціну послуг Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль у відповідності з діючим законодавством. На підставі Генеральної угоди ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з вересня 2011 року надавало ТОВ «Аерохендлінг» послуги з наземного обслуговування повітряних суден і пасажирів в аеропорту «Бориспіль» на міжнародні й внутрішні рейси, виставляючи ТОВ «Аерохендлінг» рахунки-фактури за надані послуги з додатковим нарахуванням на ціну послуг ПДВ за ставкою 20% та виписуючи податкові накладні з додатковим нарахування на ціну послуг ПДВ за ставкою 20%, в т.ч. податкові накладні № 675 від 22.11.2011 року й № 2169 від 30.11.2011 року, справжність яких і реальний характер господарських операцій за ними актом документальної перевірки № 174/15-5/321645518 та слідчим в постанові про порушення кримінальної справи не заперечуються. Після набрання чинності Податковим кодексом України, Генеральний директор ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2 25.01.2012 року звернувся до Державної податкової служби України з проханням надати роз»яснення щодо розміру ставки ПДВ, яка має застосовуватися до послуг ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за Генеральною угодою № 02.1.1-14/23/30-91 від 20.09.2011 року з наземного обслуговування повітряних суден і пасажирів на міжнародних рейсах в аеропорту «Бориспіль». Листом № 2398/6/15-3415-10 від 08.02.2012 року Державна податкова служба України вказала на оподаткування послуг з наземного обслуговування повітряних суден та пасажирів на міжнародних рейсах в аеропорту «Бориспіль» за ставкою 0 %, що спонукало генерального директора ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2 неодноразово протягом лютого-березня 2012 року звертатися до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з пропозиціями відкоригувати складені підприємством первинні документи, в т.ч. податкові накладні № 675 від 22.11.2011 року та № 2169 від 30.11.2011 року. Листом № 08-22.-510 від 06.03.2012 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», не погоджуючись з податковою консультацією ДПС України, оскільки ТОВ «Аерохендлінг» не є авіаперевізником, відмовилось внести зміни до податкових накладних, виписаних за Генеральною угодою № 02.1.1-14/23/30-91 від 20.09.2011 року, продовжує оподатковувати послуги з наземного обслуговування повітряних суден і пасажирів на міжнародних рейсах в аеропорту «Бориспіль» за ставкою ПДВ 20% та звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Аерохендлінг» про стягнення заборгованості за наведеною угодою. 04.05.2012 року ТОВ «Аерохендлінг» на підставі наявних первинних документів була сформована податкова звітність за березень 2012 року з ПДВ, однак у діях службових осіб товариства, зокрема Генерального директора, відсутні замах на заволодіння чужим майном і умисел на заподіяння шкоди державному бюджету, оскільки в будь-якому випадку державний бюджет отримав за рахунок коштів ТОВ «Аерохендлінг» переплату ПДВ чи то в формі належного до повернення бюджетного відшкодування, чи у формі переплати ПДВ від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за рахунок коштів ТОВ «Аерохендлінг». Так, якщо послуги з наземного обслуговування повітряних суден і пасажирів на міжнародних рейсах в аеропорту «Бориспіль» за Генеральною угодою № 02.1.1-14/23/30-91 від 20.09.2011 року оподатковуються за ставкою 20 %, вимоги ТОВ «Аерохендлінг» щодо бюджетного відшкодування є правомірними, а в разі використання 0 % ставки оподаткування державний бюджет отримав переплату ПДВ від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за рахунок коштів ТОВ «Аерохендлінг» на підставі рахунків-фактур з додаванням до ціни послуг ПДВ за ставкою 20% податку, що в будь-якому разі підлягають поверненню.
В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_2, звернувшись 04.05.2012 року до Бориспільської ОДПІ з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами в сумі 291 353 грн. та надавши заяву про повернення бюджетного відшкодування за березень 2012 року, розрахунок його суми й довідку про залишок суми від»ємного значення попередніх періодів, виконав усі необхідні для отримання бюджетного відшкодування дії, хоча факт звернення службової особи до податкових органів з вимогою про одержання бюджетного відшкодування не є достатньою підставою для висновку про наявність в її діях умислу на заволодіння чужим майном, корисливого мотиву та мети безоплатного обернення майна на свою або третіх осіб користь, як того вимагає ст. 191 КК України. Матеріалами перевірки, зокрема Реєстром отриманих податкових накладних за листопад 2011року, виписками ВАТ «Укрексімбанк» і «ОТП Банк» за лютий 2012 року, достеменно підтверджується оплата ТОВ «Аерохендлінг» в лютому 2012 Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» вказаної в податкових накладних № 675 і № 2169 вартості послуг з наземного обслуговування, в тому числі ПДВ за ставкою 20 % в сумі 75 257 грн. 07 коп. і 216 095 грн. 96 коп. (загалом 291 353 грн. 03 коп.), товариство мало право на повернення вказаної суми коштів, що свідчить про відсутність замаху на заволодіння чужим майном. Також при винесенні оскаржуваного документу слідчим не враховано, що в штатній структурі ТОВ «Аерохендлінг» є відділ бухгалтерського обліку, відповідно до наказу № 31-з від 15.02.2011 року бухгалтерії надано право підпису за Генерального директора документів податкової звітності підприємства, податкова декларація товариства з додатками за березень 2012 року були складені бухгалтерією ТОВ «Аерохендлінг», скріплені електронним цифровим підписом ОСОБА_2 і в електронній формі відправлені в Бориспільську ОДПІ, що підтверджується виписками від шлюзу прийому звітності ДПС України про прийняття податкової звітності від 04.05.2012 року, тобто відсутні докази особистої причетності ОСОБА_2 до подання 04.05.2012 року в Бориспільську ОДПІ документів на отримання бюджетного відшкодування, а відтак при винесенні постанови про порушення кримінальної справи уповноваженою особою проігноровано вимоги ч. 3 ст. 98 КПК України. Як одну з підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 слідчим у постанові зазначено оформлення податкових накладних № 675 від 22.11.2011 року й № 2169 від 30.11.2011року з порушенням вимог Податкового кодексу України, хоча сам акт документальної перевірки №174/15-5/321645518 від 29.05.2012 року таких даних не містить, накладні за формою відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, були виписані реальним постачальником - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних і є дійсними документами первинного обліку. Крім наведеного, старшим слідчим СВ Броварської ОДПІ в Київській області ОСОБА_3 при прийнятті 06.08.2012 року рішення стосовно ОСОБА_2 не враховано правову оцінку діям Генерального директора ТОВ «Аерохендлінг», надану Бориспільським міськрайонним судом Київської області за тими ж обставинами, що наведені в постанові про порушення кримінальної справи. Так, за наслідками акту документальної перевірки № 174/15-5/321645518 від 29.05.2012 року Бориспільською ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення щодо Генерального директора ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2, результатом розгляду якого стало винесення 22.06.2012 року Бориспільським міськрайонним судом постанови про закриття адміністративного провадження в справі № 1005/2547/2012 за відсутністю події адміністративного правопорушення. Оскільки, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є обов»язковість судових рішень, а чинним рішенням від 22.06.2012 року встановлено відсутність порушень у діях Генерального директора ТОВ «Аерохендлінг» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування за березень 2012 року, слідчий не мав правових підстав для порушення кримінальної справи за цим же фактом щодо ОСОБА_2 Крім вищезазначеного, вказана слідчим в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи фабула не утворює об»єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, оскільки предметом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є майно, яке було ввірене винному, перебувало в його віданні або щодо якого він в силу своєї посади був наділений правомочністю управління чи розпорядження, а Генеральний директор ТОВ «Аерохендлінг» не наділений повноваженнями щодо управління або розпорядження бюджетними коштами, такі кошти в його віданні не перебували.
Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_1 вважає, що порушення старшим слідчим СВ Броварської ОДПІ в Київській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4 КК України суперечить вимогам ст.ст. 94, 97 КПК України, оскільки на 06.08.2012 року слідчий не мав достатніх даних, які б вказували на причетність директора ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2 до замаху на заволодіння чужим майном у великих розмірах, корисливий мотив у його діях та мету безоплатного обернення майна на свою або третіх осіб користь, як необхідні елементи складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України; лист заступника начальника Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС ОСОБА_4 №1901/9/5-2 від 14.06.2012 року не містить повідомлення про вчинення ОСОБА_2 конкретного злочину та відомостей стосовно попередження заявника про відповідальність за неправдивий донос, суперечить вимогам ст. 95 КПК України та не може вважатися належним приводом до порушення кримінальної справи; однобічність дослідчої перевірки й ненадання належної правової оцінки наявним доказам вказують на упередженість особи, що винесла постанову про порушення кримінальної справи, позиція якої базується на необґрунтованих припущеннях.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив її задовольнити з огляду на те, що постанову від 06.08.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, винесено старшим слідчим СВ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 усупереч вимогам ст. 94 КПК України, згідно з якими кримінальну справу може бути порушено тільки у випадках достатності даних, що вказують на наявність ознак злочину, таке рішення повинно ґрунтуватись на результатах повної, всебічної, об»єктивної перевірки і без посилань на обставини, які за своїм характером є припущеннями; підставою для порушення кримінальної справи можуть бути лише достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, тобто реальність конкретного діяння, визначеного законом злочином у Кримінальному Кодексі, його суспільну небезпеку, протиправність, винність, вчинення вказаного діяння суб»єктом злочину повинні підтверджувати фактичні докази. Разом із тим, жодна із зазначених у постанові від 06.08.2012 року підстав для порушення кримінальної справи не доводить замаху ОСОБА_2 на заволодіння бюджетними коштами в сумі 291 353 грн. і спричинення державному бюджету шкоди у великих розмірах, а лист заступника начальника Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС ОСОБА_4 №1901/9/5-2 від 14.06.2012 року не може вважатися належним приводом до порушення кримінальної справи.
Вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора про необхідність відмови в задоволенні скарги з огляду на належність приводів і підстав для порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, дослідивши матеріали, на підставі яких старшим слідчим СВ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 06.08.2012 року було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 236-8 КПК України, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 3-РП/2003 від 30.01.2003 року, суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для такого порушення, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
06.08.2012 року старшим слідчим СВ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, стосовно ОСОБА_2 Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що директор ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2, достовірно знаючи про оформлення податкових накладних № 675 від 22.11.11року і № 2169 від 30.11.11 року з порушенням вимог податкового кодексу, що унеможливлювало їх віднесення до податкового кредиту, 04.05.2012 року умисно звернувся до Бориспільської ОДПІ з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами в сумі 291 353 грн., надавши для цього заяву про повернення бюджетного відшкодування, розрахунок його суми та довідку щодо залишку суми від»ємного значення, який залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, за березень 2012 року, тобто, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив замах на заволодіння чужим майном у великих розмірах.
Ч. 1 ст. 94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, в оскаржуваній постанові ним указано безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину в діях ОСОБА_2 та повідомлення посадової особи, яким є лист заступника начальника Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС ОСОБА_4 № 1901/9/5-2 від 14.06.2012 року. Названий лист заступника начальника Бориспільської ОДПІ ОСОБА_4 «Про надання документів» є супровідним до матеріалів акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аерохендлінг», не містить інформації про виявлення в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України (суспільної небезпечності та кримінальної протиправності), тому в жодному разі не міг стати спонукальною причиною для здійснення кримінально-процесуальної діяльності шляхом винесення 06.08.2012 року відповідної постанови і не є приводом до порушення кримінальної справи (т.1 а.с. 17). Разом із тим, на підставі вказаного листа слідчим відділом Броварської ОДПІ в Київській області проводилась дослідча перевірка, двічі приймались рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувалися уповноваженими особами Броварської міжрайонної прокуратури, тому вказане в постанові від 06.08.2012 року безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину може вважатися належним приводом до порушення кримінальної справи відповідно до ст. 94 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, тобто об»єднання двох взаємопов»язаних елементів: ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору, та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України, ознаками злочину є визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі, вчинення його суб»єктом злочину, суспільна небезпека, протиправність і винність. Замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об»єктивні ознаки скоєного злочину, тобто за умови фактичного існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його здійснення). Зазначені дані мають бути достовірними і такими, що за своїми обсягом та іншими характеристиками даватимуть змогу дійти обґрунтованого висновку про факт вчинення злочину, тобто реальність конкретного діяння, визначеного законом злочином у Кримінальному Кодексі, його суспільна небезпека, протиправність і винність повинні підтверджуватися фактичними доказами. Інше розуміння положень статті 94 КПК України не може мати місце, оскільки означатиме відмову в кримінальному судочинстві від засад законності та обґрунтованості, що передбачені ст. 129 Конституції України, тобто підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.
Виходячи з роз»яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», підставою для порушення кримінальної справи згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об»єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
В постанові від 06.08.2012 року підставами до порушення кримінальної справи слідчим Краснощоком О.П. зазначені, на його думку, достатні дані, які вказують на наявність у діях директора ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, як то копії акту документальної перевірки № 174/15-5/321164518 від 29.05.2012 року, податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.06.2012 року, угод та інших фінансово-господарських документів ТОВ «Аерохендлінг», зокрема декларацій з податку на додану вартість з додатками за період з листопада 2011 року по березень 2012 року, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування від 04.05.2012 року та довідки про залишок суми від»ємного значення, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, за березень 2012 року, реєстру отриманих і виданих податкових накладних товариства за період з листопада 2011 року по травень 2012 року, податкових накладних № 675 від 22.11.2011 року і № 2169 від 30.11.2011 року, лист ДПС України № 2398/6/15-3415-10 від 08.02.2012 року, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ін.
З наданих суду матеріалів, які стали підставою до порушення кримінальної справи, зокрема копій генеральної угоди, додаткової угоди, рахунку-фактури, банківських виписок, акту документальної перевірки № 174/15-5/321164518 від 29.05.2012 року та ін., пояснень ОСОБА_2, головного бухгалтера ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_7, головного бухгалтера ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_5 убачається, що на виконання Генеральної угоди № 02.1.1-14/23/30-91 від 20.09.2011 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з вересня 2011 року надавало ТОВ «Аерохендлінг» послуги з наземного обслуговування повітряних суден і пасажирів в аеропорту «Бориспіль», оподатковуючи їх за ставкою 20% до ціни послуг, виставляючи товариству рахунки-фактури за надані послуги й виписуючи податкові накладні, в тому числі № 675 від 22.11.2011 року й № 2169 від 30.11.2011 року. За податковими накладними № 675 від 22.11.2011 року та № 2169 від 30.11.2011 року ТОВ «Аерохендлінг» протягом лютого 2012 року сплатило ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» податок на додану вартість в загальній сумі 291 353 грн. 03 коп. (03.02.2012 року - 25 257 грн. 07 коп., 03.02.2012 року - 50 000 грн., 20.02.2012 року - 12 000 грн., 20.02.2012 року - 16 000 грн., 17.02.2012 року - 105 333 грн. 33 коп., 10.02.2012 року - 82 762 грн. 63 коп.). На запит директора ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2 Державна податкова служба України листом № 2398/6/15-3415-10 від 08.02.2012 року надала роз»яснення щодо 0 % ставки податку на додану вартість, яка підлягає застосуванню до послуг з наземного обслуговування, при цьому порядок податкового обліку вже виданих постачальником податкових накладних № 675 від 22.11.2011 року та № 2169 від 30.11.2011 року, по яких ТОВ «Аерохендлінг» сформувало податковий кредит у листопаді 2011 року, з»ясований не був. ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не визнало лист ДПС України № 2398/6/15-3415-10 від 08.02.2012 року, як податкову консультацію, та продовжувало оподатковувати послуги з наземного обслуговування міжнародних рейсів за ставкою ПДВ 20%, з цього приводу між суб»єктами господарювання виник судовий спір з ініціативи ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення заборгованості за надані послуги з наземного обслуговування, в т.ч. ПДВ за ставкою 20 %, який розглядається Господарським судом Київської області. За наслідками акту документальної перевірки № 174/15-5/321645518 від 29.05.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області 22.06.2012 року винесено постанову в адміністративній справі № 1005/2547/2012 про відсутність порушень у діях генерального директора ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2 при складанні податкової декларації ТОВ «Аерохендлінг» з ПДВ за березень 2012 року, яка набрала законної сили.
Інші досліджені судом докази, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, також не містять даних про реальність замаху директора ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2 на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем. Так, згідно з п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, передбачені п. 14 Розділу ІІІ «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 року довідка щодо залишку суми від»ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2), розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) і заява про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4), як додатки до податкової декларації є її невід»ємною частиною. П. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України визначено обов»язок платника за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, тобто надіслання ТОВ «Аерохендлінг» 04.05.2012 року в електронному вигляді до Бориспільської ОДПІ заяви про повернення бюджетного відшкодування, розрахунку його суми та довідки щодо залишку суми від»ємного значення, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, за березень 2012 року є реалізацією встановленого податковим законодавством обов»язку платника подати податкову декларацію з податку на додану вартість. Подання декларації з податку на додану вартість з відповідною заявою є необхідною, але недостатньою умовою для отримання бюджетного відшкодування, оскільки, згідно з п.п 200.10, 200.11 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних, а за наявності достатніх підстав, які свідчать про здійснення розрахунку суми бюджетного відшкодування з порушенням норм податкового законодавства, має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника.
Враховуючи вимоги податкового законодавства, висновок старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 при порушенні кримінальної справи про те, що подання ТОВ «Аерохендлінг» до Бориспільської ОДПІ заяви про повернення бюджетного відшкодування, розрахунку його суми та довідки щодо залишку суми від»ємного значення, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, є вчиненням директором товариства ОСОБА_2 усіх дій, які той вважав необхідними для заволодіння шляхом зловживання службовим становищем чужим майном у великих розмірах, не ґрунтується на достатніх доказах.
Таким чином, жоден із наведених вище й проаналізованих судом доказів, на підставі яких уповноваженою особою приймалось рішення про порушення кримінальної справи, як і їх сукупність, об»єктивно не доводять замаху директора ТОВ «Аерохендлінг» на заволодіння чужим майном в розмірі 291 353 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем, а відтак відсутня єдність доказових даних на підтвердження реальності конкретної події вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, та наявності відповідного психічного ставлення до нього в ОСОБА_2
Виходячи з викладеного, старшим слідчим СВ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 не здобуто достатніх доказів, які б утворювали певні елементи об»єктивної сторони замаху на заволодіння директором ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2 чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, що вказує на недотримання вимог ст.ст. 94, 98 КПК України і відсутність законних підстав винесення 06.08.2012 року постанови про порушення кримінальної справи стосовно вказаної особи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.
За наведених обставин суд дійшов переконання, що оскаржувана постанова від 06.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, є передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 від 06.08.2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, скасувати.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.
Суддя О.Ф.Кічинська