07 червня 2011 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - Рабець М.Д.
при секретарі - Щипакіна К.В.
з участю прокурора - Костенко Р.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зі слів працюючого оператором на пивзаводі «Славутич» в м.Києві, нагород, інвалідності не маючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,-
у скоєні злочину, передбаченого ст.309 ч.І КК України,-
Підсудний ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_1, приблизно о 17 год. ЗО хв. 10 квітня 2011 року, перебуваючи в м. Бровари Київської області, в приміщенні кафе «Орхідея», що знаходиться по вул. Короленка за ТЦ «Форум», по мобільному телефону домовився із невстановленою на досудовому слідстві особою на ім'я Андрій про купівлю наркотичного засобу метадон в кількості четверту частину граму, за 450 грн.
В цей же день, приблизно через 15 хв. підсудний зустрівся в названому кафе з невстановленою особою на ім'я Андрій та передав 450грн. за покупку наркотичного засобу. Ще через 15 хвилин по мобільному телефону Андрій знову зателефонував підсудному ОСОБА_1 та повідомив, що можна забрати наркотичний засіб метадон біля дерева, яке росте біля кафе «Орхідея», після чого той, підійшовши до даного дерева, із землі підняв пачку з-під сигарет марки «Честерфілд», в якій знаходився медичний шприц ємністю 6 мл. із метадоном та поклав його собі до лівої зовнішньої кишені куртки, тим самим незаконно придбав вказаний наркотичний засіб, розпочав його незаконне зберігання, для власного вживання, без мети збуту.
В подальшому, проходячи біля школи №10 м. Бровари підсудний ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які в ході поверхневого огляду в лівій зовнішній кишені куртки виявили та вилучили медичний шприц ємністю 6 мл. із наркотичною речовиною метадон, яку він зберігав, для власного вживання, без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 644/х від 17.05.2011 року представлена на дослідження прозора безбарвна рідина, яка знаходилась в медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 6 мл, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Першопочаткова маса метадону (фенадону) в рідині об'ємом 1,0 мл. становить 0,0387 г.
Метадон (фенадон), згідно списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, із змінами внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890, від 04.06.2008 №518, від 02.12.2009 №1298, від 31.05.2010 №373 та від 05.01.2011 №4 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст.309ч.1 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у незаконному придбані та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що в інколи вживає метадон внутрівенно, купляє в м.Бровари в наглядно знайомого по імені Андрій. Щодо обвинувачення то все відбувалось як і описано в пред'явленому обвинувачені, біля кафе «Орхідея» в м.Бровари купив за 450 грн. метадон, який розвів з водою і зберігав при собі. Коли ішов біля 10-ї школи був затриманий працівниками міліції, які виявили шприц з метадоном. Збувати метадон нікому наміру не мав. За себе повідомив, що проживає з батьками та братом, до цього підробляв на різних роботах, зараз влаштувався оператором на пивзавод «Славутич» в м.Києві, Раніше приводів до міліції не мав, не судимий, на обліку не перебував.
Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до частини 3 ст.299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані матеріали, суд встановив, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.309ч.1 КК України, оскільки він, діючи умисно, скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту і за цією статтею повинен нести кримінальну відповідальність.
Відповідно до акту амбулаторної судово-наркологічної експертизи №202 від 13 травня 2011 року встановлено, що ОСОБА_1 страждає на наркоманію 1-11 стадії внаслідок зловживання опіатами. Комісія вважає, що ОСОБА_1 не потребує заходів медичного характеру, передбачених чинним законодавством України лікування від наркоманії. Як особа, що допускає вживання наркотичних засобів без призначення лікаря ОСОБА_1 підлягає диспансерному обліку та спостереженню у лікаря-нарколога за місцем свою проживання.(а.с.52).
Обираючи покарання ОСОБА_1, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.309 ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п. 1 ч.1 ст. 66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання відповідно до санкції ч. 1 ст.309 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, як особа він не є небезпечним для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до ч. 1ст..309 КК України у вигляді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Оскільки по справі проводилась судово-хімічна експертиза то суд вважає, що витрати за її проведення підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1
Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази по справі медичний шприц одноразового використання ємністю 6,0 мл. із метадоном необхідно знищити.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309ч.І КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 190 (одна тисяча сто дев'яносто гривень).
До вступу вироку в законну силу залишити без зміни засудженому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи - 871 грн.97коп.(вісімсот сімдесят одна гривня 97 копійок), які перерахувати в НДЕКЦ МВС України Код ЗКГ10 25574713 на р/р № 31250272210700 в УДК у Київській області., МФО 821018 з поміткою /за проведення експертизи №644/х від 17.05.2011р. в тому числі ГІДВ/.
Речові докази по справі - паперовий пакет із медичним шприцом ємністю 6 мл., з наркотичним засобом, згідно висновку експертизи метадоном(фенадон), що знаходиться в камері схову Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області необхідно знищити після вступу вироку в законну силу.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду. В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської обласіцчерез Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
Суддя М.Д.Рабець