справа № 1007/7637/2012
Провадження № 4/ 1007/262/2012
02 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд
Київської області
в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.
при секретарі - Щипакіній К.В.
з участю прокурора - Мельниченка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Київської області Петренко Л.В. від 06.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Броварського міськрайонного суду Сердинського В.С. на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України, -
12.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Петренко Л.В. від 06.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Броварського міськрайонного суду Сердинського В.С. на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України. В своїй скарзі послалась на те, що в провадженні Броварського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними. Протягом усього періоду між стадіями прийняття позовної заяви до розгляду та апеляційного й касаційного оскарження винесеного 27.12.2004 року рішення суддя Сердинський В.С., діючи умисно, передбачаючи настання небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, зловживаючи службовим становищем допускав грубі порушення норм процесуального і матеріального права, які вказують на вчинення останнім посадових злочинів. Так, приймаючи до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 без зазначення ціни позову та доказів, які його стверджують, суддя Сердинський В.С. не вжив відповідних заходів, прямо передбачених ч. 1 ст. 139 ЦПК України, фактично звільнивши позивача від сплати держмита в повному обсязі, що потягло оплату 51 грн. замість 422 грн. 08 коп. Упродовж розгляду справи з її матеріалів зникли заява про відвід судді Сердинського В.С.; клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.10.2004 року стосовно повідомлення сторін щодо проведення обстеження квартири АДРЕСА_1, при тому, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з 26.09.2002 року доступу до спірної квартири не мали; довідка Броварського побуткомбінату № 160 від 09.11.2004 року про виклик ОСОБА_3 06.07.2002 року за адресою спірної квартири майстра для ремонту належного родині холодильника "ЗІЛ", а також інші документи, що мали важливе значення для правильного вирішення справи. В мотивувальну частину рішення суддя Сердинський В.С., незважаючи на наявність значної заборгованості по всіх видах комунальних послуг, вніс завідомо неправдиві відомості про несення ОСОБА_2 витрат по утриманню квартири АДРЕСА_2, відсутність у сім"ї позивача іншого житла, наявність усної угоди між ОСОБА_2 та іншими співвласниками квартири про викуп їхніх часток й інші обставини, які не були предметом дослідження суду. Крім того, без посилання на норми матеріального права і належного обґрунтування, суддя Сердинський В.С. зробив висновок про неподільність спірної квартири, неможливість спільного користування майном, незначність частки ОСОБА_1, що унеможливлює її виділення в натурі, хоча належні останній 3/8 частини квартири ідеально відповідають наявній ізольованій кімнаті площею 11,7 кв.м. Також фактом внесення суддею в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей є надумане зазначення в рішенні суду від 27.12.2004 року про те, що «припинення права ОСОБА_1 на 3/8 частини спірної квартири не завдасть істотної шкоди інтересам сторін, що стверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3Б.», хоча в дійсності вона та ОСОБА_3 таких пояснень у жодному випадку не давали. Крім того, в ході розгляду справи суддя в порушення ст.ст. 171, 232 ЦПК України не виносив відповідних мотивованих ухвал з приводу клопотаннь ОСОБА_1, поданих з метою забезпечення об»єктивного і всебічного розгляду справи. Даним рішенням вона позбавлена житла, іншого житла, яке відповідає вимогам, що ставляться до жилих приміщень для осіб похилого віку та відповідних категорій хворих, у власності та розпорядженні не має. Подавши 25.01.2005 року апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду від 27.12.2004 року, вона сплатила держмито в сумі 25 грн. 50 коп., як 50 % від розміру держмита, сплаченого позивачем ОСОБА_2 при подачі позовної заяви, однак суддя Сердинський В.С. 14.02.2005 року виніс неконкретну ухвалу про усунення недоліків по апеляційній скарзі, а 28.02.2005 року - ухвалу про те, що, внаслідок невиконання вимог процесуального документу від 14.02.2005 року її апеляційна скарга вважається неподаною, копію якої скаржниця отримала 17.03.2005 року, в подальшому не розглядав подані нею клопотання. Вважає, що такими діями суддя Сердинський В.С. фактично унеможливив подальше оскарження незаконного рішення Броварського міськрайонного суду від 27.12.2004 року, вчинив умисні посадові злочини, однак правомірне й обґрунтоване рішення з цього приводу Броварською міжрайонною прокуратурою за поданою нею 20.10.2005 року заявою про злочин дотепер не прийняте, чергова постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.02.2012 року дублює попередню, є незаконною і підлягає скасуванню. Також ОСОБА_1 просить відновити строк на оскарження постанови, оскільки після численних звернень до Броварської міжрайонної прокуратури та прокуратури Київської області вона лише 05.07.2012 року дізналась про існування документу від 06.02.2012 року і отримала його копію, та винести по справі окрему постанову.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала і просила її задовольнити. Пояснила, що 27.12.2004 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинським В.С. винесено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, згідно з яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, припинено право останньої на 3/8 частини квартири АДРЕСА_2 з виплатою грошової компенсації в розмірі 47 308 грн. за належну їй частку. Не погоджуючись з незаконним рішенням, текст якого більшою частиною дублює позовну заяву ОСОБА_2 та містить посилання на обставини, жодна з яких не була підтверджена в ході судового розгляду цивільної справи, ОСОБА_1 25.01.2005 року подала до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення, сплативши 25 грн. 50 коп. держмита, як 50 % від розміру держмита, сплаченого позивачем ОСОБА_2 при подачі позовної заяви. Разом із тим, суддя Сердинський В.С., зловживаючи своїми правами, продовжував умисно створювати їй перешкоди: 14.02.2005 року виніс неконкретну ухвалу про усунення недоліків по апеляційній скарзі; незважаючи на подачу 25.02.2005 року належно оформленого документу, 28.02.2005 року ухвалив, що, внаслідок невиконання вимог процесуального документу від 14.02.2005 року, її апеляційна скарга вважається неподаною. Отримавши копію ухвали від 28.02.2005 року лише 17.03.2005 року, 18.03.2005 року звернулась до суду з заявою про конкретизацію її вимог, на яку апеляційний суд Київської області надав роз»яснення 14.07.2005 року, після повернення справи до Броварського міськрайнного суду вона 08.08.2005 року усунула недоліки апеляційної скарги, однак по суті скарга розглянута не була. Оскільки низка умисних протиправних, на її думку, дій судді Сердинського В.С. потягла позбавлення законного права власності на житло, вона 20.10.2005 року звернулася до прокурора м. Бровари з заявою про притягнення вказаної посадової особи до кримінальної відповідальності, протягом майже семи років вимагає прийняття уповноваженим органом фахового рішення. Після неодноразового скасування Броварським міськрайонним судом і прокуратурою Київської області постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, які дублювали одна одну, старшим помічником Броварського міжрайонного прокурора Київської області Петренко Л.В., що цинічно проігнорувала вимоги, викладені в постанові старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 22.12.2011 року, скасувавшого винесену нею ж 17.10.2011 року постанову, як незаконну й неогрунтовану, без проведення будь-якої перевірки 06.02.2012 року вдруге винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Броварського міськрайонного суду Сердинського В.С. за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України. Вважає вказаний процесуальний документ незаконним і просить його скасувати, поновивши строк на оскарження постанови від 06.02.2012 року, копію якої вона після численних звернень спромоглася отримати лише 05.07.2012 року.
Вислухавши пояснення скаржниці, думку прокурора щодо недоцільності задоволення скарги, дослідивши матеріали перевірки № 81-пр, суд вважає, що передбачений законом строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин за умов невчасного отримання копії оскаржуваного процесуального документу, а скарга підлягає задоволенню, оскільки рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. за заявою ОСОБА_1 прийнято передчасно, без належного з»ясування всіх обставин.
Так, із матеріалів наглядового провадження № 81-пр убачається, що 02.04.2007 року з прокуратури Київської області надійшла заява ОСОБА_1, подана 15.03.2007 року до Генеральної прокуратури України, про порушення кримінальної справи відносно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 386, 375, 396 КК України, за винесення ним 27.12.2004 року завідомо неправосудного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, а також свідомо допущені суддею в ході розгляду цивільної справи систематичні порушення норм ЦПК України.
18.04.2007 року і 01.12.2008 року старшим помічником прокурора м. Бровари ОСОБА_7, 20.01.2010 року і 22.05.2010 року помічником Броварського міжрайонного прокурора Лавренюком М.І., 01.12.2010 року помічником Броварського міжрайонного прокурора Євлампієвим А.Л., 17.10.2011 року старшим помічником Броварського міжрайонного прокурора Петренко Л.В. виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Броварського міськрайонного суду Сердинського В.С. за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України, що були скасовані Броварським міськрайонним судом 07.11.2008 року, 26.11.2009 року, 26.04.2010 року, 29.09.2011 року, прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 - 17.11.2010 року, старшим прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 - 22.12.2011 року, як незаконні, необґрунтовані, винесені без належної перевірки.
Незважаючи на скасування 22.12.2011 року прокуратурою Київської області постанови старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Петренко Л.В. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 17.10.2011 року з огляду на неналежне виконання вимог суду й прокуратури, які містяться в документах від 26.11.2009 року, 26.04.2010 року, 17.11.2010 року, 28.01.2011 року, 29.09.2011 року, вказаною уповноваженою особою, що обмежилась поверхневим опитуванням ОСОБА_1, без проведення достатніх дій та надання фахової юридичної оцінки зібраним у ході перевірки доказам, 06.02.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка повністю дублює попередній документ від 17.10.2011 року, що є неприпустимим.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що перевірка за заявою ОСОБА_1 стосовно наявності складу посадових злочинів у діях судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. старшим помічником Броварського міжрайонного прокурора Петренко Л.В. фактично не здійснювалась, вимоги постанови прокуратури Київської області від 22.12.2011 року останньою проігноровані. За наведених обставин постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.02.2012 року підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню Броварському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно витребувати й дослідити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, детально опитати ОСОБА_1 та інших осіб стосовно зникнення з матеріалів цивільної справи документів, умисного порушення суддею під час її розгляду процесуальних норм, зібрати переконливі докази, якими всебічно, повно і об»єктивно підтверджувались би всі обставини, та прийняти по справі належне рішення.
Підстав для винесення окремої постанови суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Петренко Л.В. від 06.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Броварського міськрайонного суду Сердинського В.С. на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України, скасувати, матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору для додаткової перевірки.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя О.Ф.Кічинська