№ 1007/6163/2012 р
№ 1/1007/343/2012 р.
ЗО липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого: судді - Міхієнкової T.Л. при секретарі - Сюр О.М.
за участю прокурора - Остапець Т.С. захисника- Житкевича І.М.
потерпілого- Соколовського В.Г.
«
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м .Бровари, Київської області, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, судимого 29.05.2012 р. Броварським міськрайонним судом Київської обл. за ч.З ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3єднання, 5-А, кв. 36 в м. Бровари Київської обл.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
ОСОБА_1, будучи раніше судимим за таємне заволодіння чужим майном та звільненим у травні 2012 р. від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк три роки, 08 травня 2012р. близько 05 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у приміщенні гаражу № 117, розташованого по вул. Щорса в м. Бровари Київської області, маючи намір покататися, незаконно заволодів транспортним засобом, що знаходився в цьому гаражі, - автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 У подальшому , під час їзди на вищезазначеному автомобілі, підсудний пошкодив вказаний транспортний засіб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 значну матеріальну шкоду на загальну суму 94810,21 грн.
В судовому засіданні підсудний вину свою в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому злочині. З потерпілим вони познайомилися 07 травня 2012р. Останній попросив його терміново відремонтувати автомобіль і він погодився, бо той пообіцяв хорошу винагороду. Автомобіль він ремонтував у гаражі потерпілого, який приблизно о другій годині ночі пішов відпочивати, а він продовжував працювати десь до п»ятої години ранку. Вранці він без дозволу потерпілого взяв автомобіль та поїхав покататися, Під час їзди не справився з управлінням та врізався в дерево, пошкодивши автомобіль. Цивільний позов визнав повністю і дав обіцянку розрахуватися з потерпілим і просив не позбавляти його волі, дати останній шанс стати на шлях виправлення. Злочин вчинив у стані алкогольного сп»яніння.
За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову , які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують1 особу підсудного.
Вислухавши у судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку, що вина його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового слідства і його дії за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, за вищезазначеною нормою матеріального права кваліфіковані правильно.
Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра- нарколога не перебуває, у вчиненому злочині щиро розкаявся, що є пом»якшуючою покарання обставиною, але він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і знову вчинив злочин в період випробування. Обтяжуючою покарання обставино є вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що його подальше виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі і призначає йому покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України вважає необхідним до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Такою мірою покарання, на думку суду, буде досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України, щодо виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Судові виграти по справі стягнути з підсудного.. Цивільний позов по справі підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 81 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п»ять років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 29.05.2012 р. і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на п»ять років шість місяці позбавлення волі без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити, взяти під варту із залу суду і до набрання вироком законної утримувати його в Чернігівському СІЗО ДД ВГІ в Чернігівській обл. Строк покарання йому рахувати з 30 липня 2012 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 98072 грн. 81 коп, та моральну шкоду у сумі 5000 грн., а всього 103072 грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській обл. 235 грн. 20 коп. за проведення судово- дактилоскопічної експертизи № 357 від 18 .05.2012 р.
Речовий доказ -автомобіль НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_2, вважати повернутим власнику.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.