Справа № 1- 241
2010 рік
12 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Шевчука М.П.
при секретарі - Заковоротній Т.І.
з участю прокурора - Музика І.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, 02 січня 1950 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,
Росія, росіянина громадянина України,з повною середньою
освітою , розлученого , не працюючого , проживаючого
в АДРЕСА_1 Київської
області, раніше не судимий.
у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15., ст. 185 ч.1 КК України (редакція 2001р.)
Підсудний ОСОБА_1 вчинив, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.
Так, 30 березня 2010 року близько 16-ї години в м. Бровари Київської області, підсудний ОСОБА_1 знаходився в магазині ТРК «Термінал «Мега-маркет» по вул. Київська 316. У вказаному магазині, в подальшому, підсудний намагався таємно викрасти молоток-кліщі Антей АС з пластиковою ручкою вартістю 52 гривні 08 копійки., три шоколадки «Чайка» вартістю 05 гривні 74 копійки за одну на суму 17 гривні 22 копійки та філе тунця х/к «Еліт-Одеса» вагою 0, 386 грами вартістю - 87 гривні 74 копійки. З викраденим, підсудний намагався зникнути з місця вчинення злочину, вчинивши всі дії, які вважав за необхідне, однак не зміг розпорядитись по причині, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони ТРК «Термінал «Мега-маркет». Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_1 намагався спричинити ТРК «Термінал «Мега-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 157 гривні 08 копійки.
В судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив. Пояснивши при цьому, що дійсно він 30.03.2010 року близько 16-ї години він, знаходився в магазині ТРК «Термінал «Мега-маркет» що в м. Бровари Київської області вул. Київська 316. У вказаному магазині, він хотів купити продукти харчування а потім намагався таємно викрасти молоток-кліщі, три шоколадки «Чайка» та філе тунця холодного копчення. З викраденим, він був затриманий працівниками охорони магазину. На даний час не можу пояснити, чому намагався вчинити крадіжку, мабуть через важке матеріальне становище та подумав, що ніхто цього не замітить Просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, він має постійне місце проживання, матеріальну шкоду спричинену злочином відшкодовано повністю, раніше він не притягувався до відповідальності, більше подібного не допустить.
Підсудній, ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт замаху на крадіжку не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.
За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні замаху на таємне, викрадення чужого майна /крадіжка/, повністю доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15., ст. 185 ч.1 КК України /в ред.2001 року/, як замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 суд визнає - визнання вини та щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 в обвинувальному висновку затвердженого прокурором не вказано.
Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу ОСОБА_1 що він задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, визнав свою вину та щиро в цьому розкаявся, матеріальна шкода спричинена злочином повністю відшкодована, суд вважає, що підсудний як особа не являється суспільно небезпечним, а тому приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у відповідності з санкцією ст. 185 ч.1 КК України вигляді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього зобов'язань передбачених ст.76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судових витрат немає.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15., ст.185 ч.1 КК України (ред. 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк - 1 (один) рік.
Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи, про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи .
До вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу, залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспарювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.
Суддя М.П. Шевчук