Справа № 1- 300
2010 р.
17 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шевчука М.П.
при секретарі - Заковоротній Т.І.
з участю прокурорів - Музики І.І., Кравчук Л.В.
потерпілої - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , 02 липня 1945 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1
Київської області , українця громадянина України ,
одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№
2 кв.17, раніше не судимого,
у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України /в редакції 2001 року /,-
Підсудний ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження, за таких обставин.
Так, 26 листопада 2009 року близько 17 години 40 хвилин в м. Бровари Київської області, підсудний ОСОБА_2 керував по дорученню автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 Рухаючись в темну пору доби, по окружній дорозі м.Бровари, зі сторони м.Чернігова в напрямку м.Києва, в районі повороту на вул. Чкалова та керуючи вищевказаним автомобілем, підсудний, не переконавшись у безпечності для руху, проявив недбалість та безтурботність не надав належної оцінки дорожній обстановці, що склалась, в порушення вимог п.2.3 б Правил дорожнього руху України /ПДР/ відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Так підсудний ОСОБА_2 не вірно вибрав швидкість руху порушивши вимоги п.12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Так при виявлені на автодорозі перешкоди в вигляді пішохода, якого водій зобов'язний був бачити, так як вказаний участок дороги був освітлений, водій не зменшив швидкості та не примінив гальмування, цим підсудний порушив вимоги п.12.3 ПДР України відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Однак проігнорувавши вимоги ПДР України, підсудний ОСОБА_2 при наближенні до пішохідного переходу, незважаючи на те, що на ньому перебував пішохід, не зменшив швидкості, не примінив екстреного гальмування грубо порушивши вимоги п.18.1 ПДР України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та допустив наїзд керованого ним автомобіля НОМЕР_1 на пішохода потерпілу ОСОБА_1 яка перетинала проїздну частину дороги по пішохідному переході, зліва направо відносно руху автомобіля.
В результаті вказаного зіткнення, пішохід - потерпіла ОСОБА_1, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закріплена черепномозкова травма у вигляді лінійного перелому лобної кістки зліва і лівої тім'яної кістки, епідуральної гематоми у лівій тім'яній області об'ємом приблизно 70 см.куб., субдуральних напластувань об'ємом біля 5 см.куб., в області лівої тім'яної долі, субарахноїдальних крововиливів, забою речовини головного мозку, закритий перелом правої малоберцевої кістки в верхній третині, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 15 від 10.02.2010 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.
Невиконання та грубе порушення водієм-підсудним ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3-б., 12.1., 12.3., 18.1 Правил дорожнього руху України призвело до виникнення аварійної ситуації, що являється слідчою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та знаходиться в прямому причинному зв'язку наслідками, що наступили: - отриманням потерпілою ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив та пояснив, що він дійсно 26 листопада 2009 року близько 17 години 40 хвилин в м. Бровари Київської області, керував по дорученню автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 Вірніше автомобіль належить йому, це так він провів її оформлення, через нотаріуса по дорученню. Рухаючись в темну пору доби, по окружній дорозі м.Бровари в напрямку м.Києва, в районі повороту на вул. Чкалова та керуючи вищевказаним автомобілем, з швидкістю біля 70 км./ годину, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу. Він бачив, як чоловік перейшов по пішохідному переході дорогу та щось став махати, він звернув увагу на нього і коли вже був майже на пішохідному переході, то під автомобіль вискочила жінка, відбулось зіткнення і він тут же примінив гальмування. Вийшовши з автомобіля, побачив, що вчинив наїзд на знайому з сусіднього будинку, тут же з допомогою її знайомого поклали до автомобіля та відвезли до лікарні. Ходив до потерпілої в лікарню, купляв продукти та ліки, оплатив повністю першу операцію. Заявлені потерпілою позови визнає, однак заявлена сума про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є досить завищеною, хоча він розуміє, що спричинив її потерпілій. Так він просить в рахунок погашення матеріальної шкоди зарахувати надані ним на допомогу 3400 гривні та 2354 гривні 14 копійки витрат на купівлю ліків на першу операцію, а всього 5 754 гривні 14 копійки. Не згідний з тим, щоб оплачувати всі борги потерпілої по кредитам та несплату комунальних послуг, які вона надала в судове засідання. При призначені покарання просить врахувати, що він визнав повністю свою вину, щиро кається в тому, що зробив, просить не позбавляти його волі, та якщо таке є можливим, не позбавляти прав на керування транспортними засобами, так як це у нього є єдиним засобом для матеріального забезпечення себе та сім'ї, більше подібного ніколи не допустить та надати шанс на виправлення.
Крім показів підсудного ОСОБА_2 його винність в інкримінованому злочині підтверджується :
- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що події 26.11.2009 року пам'ятає лише в тому, що вона випила біля 150 грами наливки та мала іти до кіоску за покупками. Самої дорожньо-транспортної пригоди не пам'ятає і нічого не може пояснити, з слів знайомого вона ішла по пішохідному переході, її збив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 В лікарні її говорили, що, завдячуючи водію ОСОБА_2 який доставив її після аварії до лікарні, вона залишилась в живих, її вчасно надали медичну допомогу. Вона отримала травму голови, перебувала в лікарні де зробили операцію, за час лікування, підсудний надав частково матеріальну допомогу, але вона просить не враховувати її в суму заявленого позову, її сім'я понесла матеріальні витрати, які становлять суму 41 513 гривні 42 копійки і на вказану суму вона підтримує цивільний позов, підтверджуючі документи вона надає до позовної заяви. Крім цього її спричинено моральну шкоду, так як вона перенесла фізичну біль, перенесла важку операцію на голові, сім'я була позбавлена нормальному забезпеченню через її лікування, цю шкоду оцінює в суму 190 000 гривні та просить стягнути з підсудного на її користь. Стосовно міри покарання то просить не наказувати його суворо та не позбавляти волі.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 26.11.2009 року близько 18 години він та знайома ОСОБА_1 м. Бровари Київської області, переходили окружну дорогу Київ-Чернігів в районі вул. Чкалова. Він ішов попереду, а ОСОБА_1 трохи позаду, коли він перейшов дорогу то побачив за метрів 60 автомобіль, який рухався з невеликою швидкістю біля 70 км./годину. Він сказав ОСОБА_1 швидше переходити, але коли вона була на середині дороги та ішла по пішохідному переході, то той автомобіль її збив. Автомобіль зупинився після удару, коли вийшов водій, він узнав ОСОБА_2. Після цього вони удвох на автомобілі ОСОБА_2 відвезли потерпілу до лікарні. Він та ОСОБА_1 були випившими, так як в той день вживали спиртні напої.
- матеріалами протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2009 року, де зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди на об'їзній дорозі в районі вул. Чкалова в м. Бровари Київської області, план схемою до нього.
( а. с. 7- 18 )
- матеріалами протоколу огляду транспортного засобу від 26 листопада 2009 року в якому вказані пошкодження на автомобілі НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце в м. Бровари на 28 км.автодороги Київ-Чернігів в районі вул. Чкалова 26.11.2009 року біля 21.30 години.
( а. с.19 )
- матеріалами довідки за № 7426 від 26.11.2009 року, Броварської ЦРЛ, про поступлення на лікування ОСОБА_5 в реанімаційне відділення, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
( а.с. 21 )
- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.04.2010 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та план схемою до нього, де він показав на місце обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.
(а.с.38-39)
- матеріалами висновку судово-автотехнічної експертизи № 299 А від 12.05.2010 року, згідно якого, при ДТП, що мало місце 26.11.2008 року в м. Бровари, водій автомобіля ВАЗ, мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода .
( а. с. 45-47 )
- матеріалами висновку судово-автотехнічної експертизи № 27 А від 27.01.2010 року, згідно якого, при ДТП, що мало місце 26.11.2008 року в м. Бровари, автомобіль НОМЕР_2, перебував в технічно справному стані .
( а. с. 53-61 )
- матеріалами висновку судово-медичної експертизи № 15 від 21.01.2010 року, згідно якого, внаслідок ДТП, що мало місце 26.11.2009 року в м. Бровари, потерпілій ОСОБА_1 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, по критерію небезпечності для життя .
( а. с. 65-66)
Оцінюючи в сукупності, докази, перевірені по справі в процесі судового слідства, суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_2 в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п.2.3-б., 12.1., 12.3.,18.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної пригоди та явилось причиною вчинення аварії - наїзду на пішохода і як наслідок, спричинення потерпілій ОСОБА_1 тілесних пошкоджень. Все це знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками що наступили, спричиненням потерпілій тілесних ушкоджень які відносяться до категорії тяжких, тобто у вчинені злочину, за який він повинен нести кримінальну відповідальність .
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України (редакція 2001 року), як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання .
Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає : визнання підсудним вини та щире каяття в скоєному, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, він являється людиною похилого віку - пенсіонером, надання ним першої допомоги потерпілій доставку її в лікувальний заклад та часткове відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві та в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_2 що він позитивно характеризується по місцю проживання , пом'якшуючі його відповідальність обставини, що він розкаявся в скоєному та визнав повністю свою вину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, являється пенсіонером, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди негайно доставив потерпілу до лікарні, частково відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, оплатив витрати на проведення першої операції. Суд враховує і ту обставину, що потерпіла, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння переходила участок дороги з інтенсивним рухом, яким являється 28 км. окружної автодороги Київ-Чернігів, район вул. Чкалова в м. Бровари, чим сама наражала на небезпеку своє життя. На підставі викладеного суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливі при призначенні йому покарання не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, тобто призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 77 КК України, суд вважає за необхідне примінити до підсудного ОСОБА_2 додаткове покарання, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобами, так як, він скоїв дорожньо - транспортну пригоду, що потягло травмування людини, спричинення тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, потерпілою ОСОБА_1, заявлений цивільний позов, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 41 513 гривні 42 копійки, з підсудного, який частково визнав заявлений позов. Заявлений позов складається з суми матеріальної шкоди, яка була понесена потерпілою на її лікування, крім цього вона до суми позову внесла всі її борги за несплату за комунальні послуги, квартплати та борги по кредитах в банках. Все це знайшло своє документальне підтвердження в наданих потерпілою під час судового засіданні розрахунках, по визначенні понесених витрат. Так, в судовому засіданні, по наданих потерпілою документах, було встановлено, що сума понесених потерпілою витрат, на купівлю ліків та її проїзд на лікування до держави Білорусь, становить 3651 гривну 74 копійки. Крім цього, суд не вважає за можливим, задоволити позов потерпілої про стягнення з підсудного на її користь матеріальної шкоди яка включає в себе:- заборгованість її перед ПАТ «Альфа банк» який становить 16 997 гриві 30 копійки, так як цей договір укладено, ще 06.12.2007 року, аналогічний борг потерпілої перед ТОВ «Кредит колеш груп» в сумі 1613 гривні 58 копійки, договір від 03.04.2008 року, позов ВАТ «Укртелекому» на суму 716 гривні 74 копійки по заборгованості станом на 30.09.2009 року, заборгованість за комунальні послуги за електроенергію в сумі 1024 гривні 80 копійки, заборгованість за користування газом за 2009 рік в сумі 459 гривні 57 копійки, борг за квартплату та комунальні послуги за 2009 рік в сумі 2991 гривні 75 копійки, так як вказані суми не мають ніякого відношення до дорожньо-транспортної пригоди, всі вони мали місце утворення, ще до дорожньо-транспортної пригоди та ніяк не пов'язані з цим. Як видно з підрахунків, по наданих потерпілою документах, сума у них становить значно менше суми, вказаної потерпілою в позовній заяві. Таким чином сума матеріальних витрат, як встановлено в судовому засіданні, відповідно до наданих та урахованих судом документах, в загальному становить 3651 гривні 74 копійки і вказана сума повинна бути стягнута з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілої. Однак в судовому засіданні встановлено і це знайшло своє документальне підтвердження, що підсудним було надано потерпілій матеріальну допомогу на загальну суму 5 754 гривні 14 копійки, що є значно більшою за встановлений в судовому засіданні, до відшкодування. А тому суд вважає за необхідним відмовити потерпілій в задоволенні її позову, про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в зв'язку з його повним відшкодуванням.
Щодо позову заявленого потерпілою ОСОБА_1, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 190 000 гривні, та підтриманого в судовому засіданні потерпілою в повному обсязі, то суд вважає, що така була завдана потерпілому, не умисними діями підсудного ОСОБА_2 який частково визнав заявлений позов. Він повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпіла перенесла фізичну біль та душевні переживання в зв'язку з отриманою травмою та перенесеною операцією. Тривале лікування, внесло в її життя негативні зміни, порушило її нормальні життєві відносини. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про підсудного, його сімейний стан та матеріальні доходи сім'ї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає задоволенню частково на суму - 30 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з підсудного відповідно до ст. 1167 ЦК України, на користь потерпілого.
Речові докази по справі :- автомобіль НОМЕР_1, що переданий під збережну розписку власнику, підсудному ОСОБА_2 /а.с.70/, після набрання вироком законної чинності, залишити в користуванні підсудного та дозволити ним користуватися та розпоряджатися.
Судові витрати по справі за проведення судово-автотехнічної експертизи за № 299-а від 12.05.2010 року (а.с.44) становлять 656 гривні 88 копійки, - за проведення судово-автотехнічної експертизи за № 27-а від 27.01.2010 року (а.с.52) становлять 656 гривні 88 копійки, вказані суми повинні бути стягнутими з підсудного на користь експертної установи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-
ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України (редакція 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк - 4 (чотири) роки, з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.
Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України (ред. 2001р.), з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.
До набрання вироком в законної чинності, міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_2 - залишити без зміни : - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь потерпілої ОСОБА_1 - 30 000 (тридцять тисяч) гривні, в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з засудженого ОСОБА_2 матеріальної шкоди, залишити без задоволення, в зв'язку з його повним відшкодуванням.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області р/р № 312 502 722 107 00 в ГУДКУ в Київській області МФО 821018, код ЄДРПОУ 25574713, суму - 656 (шістсот п'ятдесят шість ) гривні 88 копійки, /за проведення експертизи № 299-А від 12.05.2010 р. в тому числі ПДВ /.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області р/р № 312 502 722 107 00 в ГУДКУ в Київській області МФО 821018, код 25574713, суму - 656 (шістсот п'ятдесят шість ) гривні 88 копійки, /за проведення експертизи № 27-А від 29.01.2010 р. в тому числі ПДВ /.
Речові докази по справі :- автомобіль НОМЕР_3, залишити в користуванні підсудного та дозволити ним розпоряджатися.
Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено, учасниками процесу, протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.
Суддя М.П.ШЕВЧУК