Справа № 361/5532/14-к
Провадження № 1-кс/361/815/14
18.07.2014
18 липня 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 від 04.07.2014 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 32012100130000026 від 30.11.2012,-
14.07.2014 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга підозрюваної ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 від 04.07.2014 про відмову в задоволенні клопотання стосовно проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012100130000026 від 30.11.2012.
За змістом скарги, СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області поводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32012100130000026 від 30.11.2012 за фактом ухилення службовими особами ТОВ «БМБ Бленд» від сплати податків в особливих великих розмірах. 18.06.2014 ОСОБА_3 , що в період досліджуваних подій виконувала обов'язки директора ТОВ «БМБ Бленд», повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, 24.06.2014 підозрюваній на виконання вимог ст. 290 КПК України оголошено про завершення досудового розслідування з наданням доступу до його матеріалів. Під час ознайомлення зі справою було встановлено необ'єктивне проведення досудового розслідування, ігнорування слідчим всіх доказів, які виправдовують ОСОБА_3 , навмисне неприйняття мір для встановлення обставин невинуватості вказаної особи. Враховуючи, що в повідомленні про підозру старший слідчий СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 категорично стверджує про непостачання ПП «Кампус-21» на ТОВ «БМБ Бленд» ферментного препарату «Новаміл 10000 BG», посилаючись на показання як свідка директора й засновника ПП «Кампус-21» ОСОБА_5 про те, що останній зареєстрував вказане підприємство на своє ім'я за грошову винагороду без мети здійснення підприємницької діяльності, до фінансово-господарської діяльності ПП «Кампус-21» жодного відношення не мав, ТОВ «БМБ Бленд» та особисто ОСОБА_3 йому невідомі. Висновок про безтоварність операцій між ТОВ «БМБ Бленд» та ПП «Кампус-21» категорично заперечується ОСОБА_3 , однак органом досудового розслідування безпідставно і невмотивовано надається перевага показанням ОСОБА_5 , які свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 КК України. Оскільки ОСОБА_5 при допиті вказує, що всією фінансово-господарською діяльністю ПП «Кампус-21», директором якого він являвся, займалися менеджери підприємства, а він лише систематично підписував надані ними документи, встановлення вказаних осіб є вкрай важливим для об'єктивного і всебічного з'ясування обставин кримінального провадження. 01.07.2014 підозрюваною на підставі ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 93, ст. 220, ч. 9 ст. 224 КПК України заявлено клопотання про встановлення осіб, які за свідченнями ОСОБА_5 мають відношення до діяльності ПП «Кампус-21» (код за ЄДРПОУ №36440367) як працівники зазначеного підприємства для їх подальшого допиту з метою підтвердження чи спростування факту наявності господарських взаємовідносин між ПП «Кампус-21» і ТОВ «БМБ -Бленд». Постановою уповноваженої особи від 04.07.2014 в задоволенні клопотання відмовлено, що спонукало ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з відповідною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник скаргу підтримали, показали, що ТОВ «БМБ Бленд», керівником якого в період досліджуваних подій була ОСОБА_3 , займається виробництвом і реалізацією сухих сумішей, що використовуються при виготовленні харчових продуктів, виготовляючи продукцію згідно з передбаченими технічними умовами. При виробництві для певних сортів хлібобулочних виробів суміші «КОРНЕКС корисна» в якості сировини ТОВ «БМБ Бленд» використовує ензим «Новаміл 10000 BG» виробництва Данії, який у період липня-листопада 2009 року підприємством з метою подальшого використання у власній господарській діяльності закуплявся у ПП «Кампус-21», що достеменно підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами. Разом із тим, 18.06.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, за змістом якої остання, виконуючи обов'язки директора ТОВ «БМБ Бленд» і достовірно знаючи про недійсність податкових накладних, виписаних від імені ПП «Кампус-21», у період липня-листопада 2009 року умисно незаконно віднесла до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ ТОВ «БМБ Бленд» за липень-листопад 2009 року, поданих до Броварської ОДПІ, суми податку на додану вартість з недійсних податкових накладних, виписаних від імені ПП «Кампус-21», що потягло несплату до бюджету податку на додану вартість у сумі 4 015 630 грн. Враховуючи твердження органу досудового розслідування про фіктивність ПП «Кампус-21», а відтак безтоварність здійснених між ПП «Кампус-21» і ТОВ «БМБ Бленд» операцій лише на показаннях як свідка директора ПП «Кампус-21» ОСОБА_6 , що, тим не менш, стверджує про діяльність підприємства через інших осіб, встановлення останніх та їх допит є обов'язковими для підтвердження чи спростування факту виконання умов договору, укладеного між ПП «Кампус-21» і ТОВ «БМБ Бленд» стосовно придбання препарату «Новаміл 10000 BG». На клопотання від 01.07.2014 щодо встановлення осіб, на яких вказує свідок ОСОБА_5 , старшим слідчим СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів ОСОБА_4 04.07.2014 винесено постанову про відмову в його задоволенні з посиланням на те, що ОСОБА_5 цих осіб не пам'ятає, їх контактних номерів телефонів не знає, з моменту досліджуваних судом подій пройшло близько п'яти років, ОСОБА_3 в своєму клопотанні не зазначає способу його виконання. Вказану постанову підозрювана та її захисник просять скасувати з зобов'язанням уповноваженої особи вчинити певні слідчі дії.
Старший слідчий СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав, хоча був належним чином повідомлений про день і час судового засідання; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні документи, вважаю, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. На виконання завдань кримінального провадження слідчий, дотримуючись принципів верховенства права і законності, зобов'язаний в строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом частини першої статті 20, частини другої статті 22 КПК України, підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною третьою статті 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій відбувається шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Із пункту 7 частини першої статті 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.
Відповідно до матеріалів скарги, з 30.11.2012 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32012100130000026 за фактом ухилення службовими особами ТОВ «БМБ Бленд» від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 18.06.2014 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_3 , яка, за твердженням органу досудового розслідування, виконуючи обов'язки директора ТОВ «БМБ Бленд» і достовірно знаючи про недійсність (нікчемність) податкових накладних, виписаних від імені ПП «Кампус-21» у період липня-листопада 2009 року, переслідуючи мету ухилення від сплати податку на додану вартість, умисно незаконно віднесла до складу податкового кредиту поданих до Броварської ОДПІ податкових декларацій з ПДВ ТОВ «БМБ Бленд» за вказаний період суми податку на додану вартість з недійсних (нікчемних) податкових накладних, виписаних від імені ПП «Кампус-21», що потягло ненадходження до бюджету податку на додану вартість в розмірі 4 015 630 грн. Висновок органу досудового розслідування, серед іншого, грунтується на показаннях свідка ОСОБА_5 , який зазначає, що був формальним керівником ПП «Кампус-21», при цьому діяльністю підприємства займалися інші особи, однак останні з 30.11.2012 встановлені і допитані не були, що свідчить про суттєву неповноту досудового розслідування. ОСОБА_3 , наполягаючи на реальності взаємовідносин між ТОВ «БМБ Бленд» і ПП «Кампус-21» з придбання у останнього ферментного препарату «Новаміл 10000 БГ» та захищаючись від підозри, 01.07.2014 заявила клопотання про встановлення й допит цих осіб, стверджуючи, що їх показання спростують висновки органу досудового розслідування про відсутність факту господарських взаємовідносин між ТОВ «БМБ Бленд» і ПП «Кампус-21».
Разом із тим, усупереч вимогам пункту 2 частини п'ятої статті 110 КПК України, згідно з яким мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, старший слідчий СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 виніс постанову, якою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 ці особи не знайомі, з часу їх дій пройшло близько п'яти років та ОСОБА_3 не вказала способу виконання клопотання, відмовив у його задоволенні.
За наведених обставин, постанова старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 від 04.07.2014 суперечить завданням кримінального провадження щодо охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного і неупередженого досудового розслідування, відтак підлягає скасуванню з зобов'язанням уповноваженої особи вчинити дії, зазначені в клопотанні підозрюваної ОСОБА_3 від 01.07.2014.
Керуючись ст.ст. 93, 303- 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Постанову старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 від 04.07.2014 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 01.07.2014 щодо проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 32012100130000026 від 30.11.2012 скасувати.
Зобов'язати старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 32012100130000026 від 30.11.2012 в передбачений КПК України спосіб встановити осіб, які, згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 , мають відношення до діяльності ПП «Кампус-21» (код за ЄДРПОУ 36440367) як працівники (менеджери) вказаного підприємства, та здійснити допит вказаних осіб для підтвердження чи спростування факту наявності господарських відносин між ПП «Кампус-21» і ТОВ «БМБ Бленд».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1