Броварський міськрайонний суд Київської області
07400 вул.Возз'єднання 1
Справа №: 1-105/11
15.02.2011м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Міхієнкова Т. Л.
секретаряОСОБА_1М
за участі прокурораОСОБА_2В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:
у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч. 1 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, не працюючого, інваліда третьої групи, проживаючого в м .Бровари Київської обл.. АДРЕСА_1
Підсудний ОСОБА_3 вчинив замах на крадіжку чужого майна при таких обставинах.
16 січня 2011 р. близько 17 години він , перебуваючи у торгівельному залі ТОВ «Норман Плюс» торгівельно- розважального комплексу « Мегамаркет» , розташованому по вул. Київська, 316 в м . Бровари Київської обл., куди прийшов купувати продукти харчування, з відділу господарчих товарів намагався таємно викрасти три ножі: Expedition багатофункціональний, Coghlan»s складний семифункціональний, Expedition Мультітул на загальну суму 406 грн. 32 коп., які поклав до внутрішньої кишені куртки та попрямував до кас, де розрахувався за придбані продукти харчування і з викраденими ножами направився на вихід, але підсудний, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які від його волі не залежали, оскільки він був затриманий контролером-ревізором біля каси , де у нього були вилучені ножі та передані на зберігання під розписку представнику ТОВ « Норман Плюс» ,
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою в пред'явленому обвинуваченні за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, пояснив, що 16 січня 2011 р. він пішов у «Мегамаркет», розташований на вул. Київській, щоб купити продукти харчування. Знаходячись у торгівельному залі, він побачив у відділі господарчих товарів ножі, які вирішив викрасти та подарувати на день народження своєму товаришу, так як грошей на подарунок у нього не було. Свій умисел до кінця він не довів, оскільки при виході , біля кас, його затримали охоронники. У вчиненні щиро розкаявся.
За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.
Вислухавши у судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин підсудний не закінчив з причин, які не залежали від його волі і дії останнього за вказаними ознаками ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Передбачені ст.66 КК України обставини, що пом'якшують покарання підсудного, по даній справі є - щире каяття .
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, щодо ОСОБА_3 судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.19), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.20 ), на обліку у лікаря психіатра- нарколога не перебуває ( а.с.17), є інвалідом третьої групи ( а.с. 18), в зв»язку з чим ніде не працює. Оскільки підсудний не є особою небезпечною для суспільства, значних суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого злочину не наступило, суд вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства і призначає покарання у вигляді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільняє підсудного від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов»язки, передбачені ст. 76 КК України. Такою мірою покарання, на думку суду, досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України щодо досягнення мети виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком - один рік.
В період іспитового строку на підставі ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази - ножі: Expedition багатофункціональний, Coghlan»s складний семи функціональний, Expedition Мультітул залишити у власності ТОВ «Норман Плюс».
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення,
Суддя Броварського
міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_4