Справа № 361/10227/14-к
Провадження № 1-кс/361/1535/14
24.12.2014
24 грудня 2014 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130003192 від 09.09.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, розлученої, такої, що не працює та не має певного місця проживання, зареєстрованої АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимої, -
17.12.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Із клопотання вбачається, що 09.09.2014, близько 08 години, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем проживання останнього - на території домоволодіння по АДРЕСА_2 - на грунті спільного вживання алкогольних напоїв виник конфлікт. Під час з'ясування стосунків ОСОБА_6 , втративши внаслідок сп'яніння контроль над собою та бажаючи здійснити побиття особи, в якої зі співмешканцем неофіційно орендувала кімнату, завдала декілька ударів ОСОБА_7 кулаками по голові, потім, знаходячись позаду, захопила пальцем правої руки праву очницю та потягнула вбік, а коли потерпілий від різкого болю упав на землю обличчям додолу - нанесла понад п'ять ударів взутими ногами по його голові. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 , спрямованих на спричинення невизначеної шкоди здоров'ю ОСОБА_7 , останньому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рваної рани верхньої повіки правого ока, розлитих синців та підшкірних гематом повік обох очей, розмізкування правого очного яблука з випадінням та втратою внутрішніх оболонок, субконьюктивального крововиливу та контузії лівого очного яблука, переломів передньої та латеральної стінок лівої верхньощелепної пазухи з крововиливом до неї, закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків. При цьому розмізкування правого очного яблука з випадінням та втратою внутрішніх оболонок, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 94 від 06.11.2014, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, оскільки спричинило стійку втрату загальної працездатності більше ніж на 1/3. Враховуючи уникання ОСОБА_6 явок до СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та зміну місця проживання, що утруднювало проведення досудового розслідування, постановою від 21.11.2014 оголошено розшук останньої.
В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки та, обгрунтовано підозрюючись у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, не маючи постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків, не працюючи та зловживаючи алкогольними напоями, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Ознайомившись зі складеним слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 на неналежному фаховому рівні клопотанням, в якому не конкретизовано час та місце заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши обгрунтовану підозру останньої в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень та передбачене за такі дії покарання, відсутність постійного місця проживання, антисоціальний спосіб життя з систематичним вживанням алкогольних напоїв, що дає підстави стверджувати про можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання та вчинення інших кримінальних правопорушень, відтак існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; вислухавши думку ОСОБА_6 , яка при вирішенні питання про обрання їй запобіжного заходу поклалась на розсуд слідчого судді, повідомила, що раніше притягувалась до кримінальної відповідальності також за умисне заподіяння тілесних ушкоджень, протягом останніх 15 років за місцем реєстрації не мешкала, проживала за різними адресами в м. Києві та Київській області, обставин заподіяння 09.09.2014 ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не пам'ятає внаслідок вживання зранку того дня горілки та перебігу тривалого проміжку часу, змінивши місце проживання, явок до правоохоронних органів не уникала, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
09.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про заподіяння ОСОБА_7 близько 14 години 09.09.2014 на території домоволодіння по АДРЕСА_2 тяжких тілесних ушкоджень особою на ім'я « ОСОБА_8 »; в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014110130003192 уповноважені особи дійшли висновку про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , 23.12.2014 останню затримано в порядку ст. 208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2014 про надання дозволу на затримання, того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слідчий посилається на протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.10.2014 про обставини заподіяння йому 09.09.2014 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , яка зі співмешканцем ОСОБА_9 з березня 2014 року неофіційно орендувала кімнату будинку; протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим від 07.10.2014; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 - медсестри Броварської ЦРЛ, і ОСОБА_11 - жительки будинку АДРЕСА_2 , за допомогою до якої після спричинення тілесних ушкоджень звернувся ОСОБА_7 ; висновок судово-медичної експертизи № 94 від 06.11.2014 про наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, частина з яких відноситься до категорії тяжких. Копії вказаних документів долучено до клопотання.
Таким чином, з'ясовані під час розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_6 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення нею кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винуватою за ч. 1 ст. 121 КК України, даних про репутацію підозрюваної, яка вважається несудимою, з її слів, протягом останніх 15 років неофіційно винаймала житло в м. Києві й Київській області та з того часу постійного місця проживання не має, за даними матеріалів клопотання, є особою, схильною до зловживання алкогольними напоями, антисоціального способу життя та неконтрольованих проявів агресії, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявними існування стосовно ОСОБА_6 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. З урахуванням досліджених матеріалів слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання ризикам, які існують відносно ОСОБА_6 , та дотримання підозрюваною процесуальних обов'язків під час досудового розслідування, тому викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні.
З урахуванням вимог пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України і обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, вважаю недоцільним при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішувати питання щодо визначення їй розміру застави, достатньої для забезпечення виконання передбачених цим Кодексом обов'язків.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 20 лютого 2015 року та утримувати її в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
На ухвалу прокурором, підозрюваною та захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1