Справа № 361/4227/14-к
Провадження № 1-кс/361/587/14
03.06.2014
03 червня 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 24.05.2014 про закриття кримінального провадження, -
30.05.2014 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 24.05.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130001260 від 17.04.2014, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
За змістом скарги, вночі 10.03.2014 ОСОБА_4 і ОСОБА_6 спали у вагончику, розташованому на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкали за згодою власника ОСОБА_7 , коли близько 02 години 30 хвилин їх спокій порушили сильний шум від потужних ударів по металевому профілю вагончика і крики невідомих чоловіків щодо негайного відкриття вхідних дверей, які супроводжувалися погрозами спалити живцем у разі невиконання вимог. Боячись за своє життя та здоров'я, ОСОБА_4 о 02 годині 49 хвилин 10.03.2014 зателефонував господарю домоволодіння ОСОБА_7 , який проживав у м. Києві, з проханням викликати міліцію, однак на сім дзвінків останнього протягом ночі до чергової частини Броварського МВ ГУМВС України в Київській області (о 02 годині 55 хвилин, о 02 годині 57 хвилин, о 03 годині 42 хвилини, о 03 годині 54 хвилини, о 04 годині 32 хвилини, о 05 годині 04 хвилини, о 06 годині 08 хвилині) йому відповідали про зайнятість слідчо-оперативної групи, в результаті працівники міліції, які зобов'язані були перешкодити протиправному посяганню, прибули на місце події після 07 години 10.03.2014. В цей час місцеві мешканці ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та будучи впевненими у безкарності своїх дій, увірвались до вагончика, зухвало вимагали у ОСОБА_4 і ОСОБА_6 відчинити їм житловий будинок ОСОБА_7 , безпідставно принижували молодих людей з використанням нецензурної лексики, застосовували до них фізичну силу, ОСОБА_8 душив ОСОБА_4 , сильно стискаючи його за шию, та погрожував убити. Безпідставне, невмотивоване та цинічне знущання ОСОБА_9 й ОСОБА_8 над ОСОБА_4 і ОСОБА_6 загалом тривало протягом декількох годин за умов невтручання, незважаючи на численні повідомлення про кримінальне правопорушення, Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, та закінчилось підпалюванням хуліганами вагончика. Разом із тим, ураховуючи подальшу смерть 14.03.2014 ОСОБА_9 від отриманих за невідомих обставин тілесних ушкоджень, склалась абсурдна ситуація, за якої ОСОБА_4 підозрюється за ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 121 КК України, а подану ОСОБА_4 до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області заяву про вчинення відносно нього 10.03.2014 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296 КК України, слідчим приєднано до матеріалів кримінального провадження. Після відповідного оскарження бездіяльності уповноваженої особи до Броварського міськрайонного суду Київської області, на виконання ухвали слідчого судді старший слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 17.04.2014 вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак жодних слідчих дій у кримінальному провадженні № 12014110130001260 не проводив, без збирання доказів дійшов висновку про відсутність у діянні осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та 24.05.2014 виніс постанову про закриття кримінального провадження. Оскільки слідчим усупереч ст. 9 КПК України не вчинено слідчих і процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене з'ясування фактів, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального як таку, що не грунтується на належних і допустимих доказах.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Показав, що дії ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у вагончику на території домоволодіння АДРЕСА_1 були спрямовані виключно на захист проти посягання на їх життя та здоров'я з боку раніше незнайомих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які після 02 години 30 хвилин 10.03.2014, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибули на територію чужого домоволодіння, погрожували підпалом вагончика, в якому вони відпочивали, вимагаючи впустити всередину, де наполягали на відкритті будинку господаря ОСОБА_7 , принижували, лякали спалюванням, застосовували фізичну силу, на неодноразові благання залишити приміщення не реагували, свої знущання загалом не припиняли протягом декількох годин та завершили хуліганство підпалюванням вагончика близько 06 години 10.03.2014. Саме ОСОБА_10 , ОСОБА_6 і власник господарства ОСОБА_7 для припинення зухвалої поведінки нападників протягом ночі ініціювали приїзд працівників міліції, однак останні прибули за викликом лише близько 07 години 10.03.2014 року, хоча і тоді мали можливість об'єктивно й неупереджено зібрати первинні докази щодо дій всіх фігурантів. Незважаючи на те, що з боку ОСОБА_8 і ОСОБА_9 очевидно мало місце суспільно-небезпечне посягання, яке за рівнем небезпеки досягало характеру кримінального правопорушення та вимагало від ОСОБА_10 і ОСОБА_6 дій на захист своїх життя та здоров'я, що перебували в площині правомірності, старшим слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 без збирання доказів і надання їм правової оцінки 24.05.2014 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12014110130001260 від 17.04.2014, порушеного за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення. Враховуючи наявність достатніх доказів грубого порушення 10.03.2014 в розташованому на території домоволодіння ОСОБА_7 в смт. Велика Димерка будівельному вагончику ОСОБА_8 і ОСОБА_9 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати процесуальне рішення від 24.05.2014 як передчасне і незаконне.
Слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав, хоча 02.06.2014 телефонограмою був належним чином повідомлений про день і час судового засідання; згідно з частиною 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 12014110130001260 від 17.04.2014, вважаю, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Дотримуючись регламентованих статтею 7 КПК України принципів верховенства права, законності й розумності строків, слідчий зобов'язаний в строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, виявити та всебічно і повно дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Із наданих матеріалів убачається, що 17.04.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 10.03.2014 в приміщенні будівельного вагончика по АДРЕСА_1 хуліганських дій відносно ОСОБА_4 , заподіяння йому тілесних ушкоджень та висловлювання погроз убивством, за вказаним фактом в кримінальному провадженні № 12014110130001260 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 24.05.2014 старшим слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 кримінальне провадження закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, вказане рішення обґрунтоване виключно посиланням на підозру ОСОБА_4 у вчиненні відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 - у вчиненні відносно ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, змовою підозрюваних давати надумані покази з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, збираючи докази в кримінальному провадженні, слідчий обмежився допитом 08.05.2014 потерпілого ОСОБА_4 та долученням копій повідомлень про підозру ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 12014110130000847 від 12.03.2014, протоколу допиту потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 від 14.03.2014.
Відповідно до частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. За змістом пункту 4 частини першої статті 91 КПК України, в кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню обставини, які є підставою його закриття. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, що звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом із тим, старший слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12014110130001260 від 17.04.2014 не провів, викладені в заяві ОСОБА_4 факти не перевірив, належних і допустимих доказів не зібрав та правової оцінки їм не надав, без детального допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прилучення зібраних слідчо-оперативною групою при виїзді на місце події за викликом ОСОБА_7 10.03.2014 первинних матеріалів, в тому числі огляду місця події, даних судово-медичного освідування ОСОБА_4 , наявних у черговій частині Броварського МВ ГУМВС України в Київській області відомостей про час та причини звернень ОСОБА_7 до оперативного чергового з приводу викликів працівників міліції, ініціювання перед слідчим суддею питання надання тимчасового доступу до документів, які зберігаються в операторів мобільного зв'язку, з приводу з'єднань ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з ОСОБА_7 вночі 10.03.2014 та з'ясування їх причини, проведення інших слідчих і процесуальних дій необґрунтовано і безпідставно дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, застосувавши пункт 2 частини першої статті 284 КПК України.
Пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, коли встановлено, що діяння, в якому є ознаки такого порушення, дійсно вчинене, але іншою особою, або ж це діяння не розцінюється Кримінальним кодексом України як кримінальне правопорушення. Оскільки в заяві до правоохоронних органів ОСОБА_4 порушив питання про неправомірність дій ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , уповноважена особа в постанові про закриття кримінального провадження зобов'язана була послатися на достатні, належні та допустимі докази, на підставі яких вона обґрунтовано дійшла висновку про відсутність у діянні саме вказаних осіб складу кримінального правопорушення, однак вказану вимогу проігнорувала.
За наведених обставин, постанова старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 24.05.2014 про закриття кримінального провадження № 12014110130001260 від 17.04.2014 суперечить завданням кримінального провадження щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного і неупередженого досудового розслідування, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 24.05.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130001260 від 17.04.2014, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 12014110130001260 від 17.04.2014 повернути до СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1