Справа № 361/4883/14-к
Провадження № 1-кс/361/694/14
24.06.2014
24 червня 2014 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130002082 від 21.06.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26.11.2009 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08.05.2014 по відбуттю строку покарання,-
23.06.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Із клопотання вбачається, що 21.06.2014, близько 18 години, перебуваючи на вул. Короленка в м. Бровари Київської області, ОСОБА_7 побачив на шиї незнайомого чоловіка похилого віку золотий ланцюжок, яким вирішив відкрито заволодіти. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 прослідував за чоловіком до будинку АДРЕСА_2 , де біля під'їзду № 4, наблизившись ззаду, зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок вагою близько 20-25 грамів, чим, маючи незняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той не працює і не має міцних соціальних зв'язків, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив та, будучи звільненим з місць позбавлення волі 08.05.2014, удався до протиправних дій 21.06.2014, відтак з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Ознайомившись з клопотанням і наданими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши попередні судимості за вчинення тяжких злочинів проти власності та відновлення протиправної діяльності менше ніж через два місяця після звільнення з місць позбавлення волі, відсутність родичів та міцних соціальних зв'язків, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, продовження з його боку злочинної діяльності; вислухавши думки ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 , які просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши, що він розкаюється у вчиненому 21.06.2014 грабежі, має постійне місце проживання, 08.06.2014 отримав перелом руки зі зміщенням уламків, страждає на виразку шлунку і трофічні язви ніг, це вимагає додержання правил гігієни, прийому ліків та медичного спостереження, що є неможливим в умовах слідчого ізолятора, крім того, ОСОБА_7 не має можливості отримувати допомогу з боку родини, оскільки його матір померла в 1989 році, з батьком і братом він протягом багатьох років не спілкується, співмешканка ОСОБА_9 є вагітною, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
21.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про відкрите викрадення ОСОБА_7 близько 17 години 30 хвилин 21.06.2014 по АДРЕСА_2 належним ОСОБА_8 золотим ланцюжком ціною 20 000 грн., проведення за вказаним фактом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014110130002082 від 21.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 22.06.2014, в 0 годин 35 хвилин, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході допиту як підозрюваного 22.06.2014 підозрюваний у присутності захисника ОСОБА_4 повідомив про обставини відкритого викрадення золотого ланцюжка у чоловіка похилого віку.
В обґрунтування підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України слідчий посилається на протокол прийняття від ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2014, протокол огляду місця події від 21.06.2014; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.06.2014 про обставини відкритого викрадення в нього золотого ланцюжка близько 17 години 30 хвилин 21.06.2014, передачу підозрюваним належної ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2014 про затримання нею чоловіка, який біля будинку АДРЕСА_2 зірвав з шиї сусіда похилого віку золотий ланцюжок, попередню передачу ОСОБА_7 якогось предмету іншій особі, що до нього підбігла та втекла з місця вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2014, яка була очевидцем затримання ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.06.2014 про те, що ОСОБА_7 вживав горілку з ним, «Таріком» та ОСОБА_13 , потім висловив намір вчинити кримінальне правопорушення та викрав золотий ланцюжок у чоловіка похилого віку, був затриманий людьми біля будинку АДРЕСА_2 .
Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України, даних про репутацію підозрюваного, який двічі засуджувався за вчинення тяжких злочинів проти власності, в тому числі грабежів, однак належних висновків для себе не зробив та, будучи звільненим з місць позбавлення волі 08.05.2014, удався до протиправних дій стосовно 85-річної людини, яка пересувається з ціпком, 21.06.2014, не працює та не має міцних соціальних зв'язків, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявними існування стосовно ОСОБА_7 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України. Підстави вважати обґрунтованим існування стосовно ОСОБА_7 ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. З урахуванням досліджених матеріалів слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання ризикам, які існують відносно ОСОБА_7 , та дотримання останнім процесуальних обов'язків під час досудового розслідування. Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні.
Одночасно на виконання вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 73 080 грн.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 20 серпня 2014 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Одночасно визначити ОСОБА_7 розмір застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, в межах 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.
Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області № 37318001003336 (МФО 821018, ЗКПО 26539667, банк одержувача ГУДКУ в Київській області).
Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 та повідомити про це слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , старшому прокурору Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз'яснити підозрюваному його обов'язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув'язнення також має роз'яснити заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_14 наступні обов'язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1