Справа № 361/5101/14-к
Провадження № 1-кс/361/731/14
14.07.2014
14 липня 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 02.10.2013 про закриття кримінального провадження, -
03.07.2014 ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 02.10.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130004063 від 01.09.2013, за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 128 КК України, про яку йому стало відомо 25.06.2014.
За змістом скарги, 01.09.2013, близько 04 години, ОСОБА_3 з приятелями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 знаходилися неподалік кафе «Монте-Карло» по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, коли з вказаного закладу вийшов раніше незнайомий ОСОБА_6 , який з криком: «Тут хтось щось кричав?» наблизився до них та, несподівано завдавши ОСОБА_3 удар ножем в тулуб, пішов у напрямку магазину «Тандем», при затриманні ОСОБА_7 висловлював погрози й розмахував ножем. При прибутті до місця події карети швидкої медичної допомоги з'ясувалось, що ОСОБА_6 , крім ОСОБА_3 , наніс ножове поранення ОСОБА_9 , вказаних осіб госпіталізували до Броварської ЦРЛ, де в скаржника було діагностовано проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням кишечника, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягло його лікування, проведення оперативних втручань та тривалу реабілітацію. Після закінчення стаціонарного лікування слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 провела лише його допит і одночасний допит між ним і ОСОБА_6 , під час якого останній давав показання, що абсолютно не відповідали дійсності. В період жовтня 2013 року - квітня 2014 року на його систематичні звернення слідчий ОСОБА_5 запевняла, що досудове розслідування в кримінальному провадженні відбувається, справа не скеровується до суду, оскільки для об'єктивного з'ясування обставин призначені експертизи, проведення яких триває. Дізнавшись після звернення до Броварської міжрайонної прокуратури про втрату матеріалів кримінального провадження № 12013100130004063 від 01.09.2013, він зажадав спростування цієї інформації від слідчого ОСОБА_5 , яка 25.06.2014 підтвердила про втрату всіх матеріалів справи та вручила копію постанови від 02.10.2013 про закриття кримінального провадження № 12013100130004063 від 01.09.2013 за відсутністю в діях ОСОБА_6 , що правомірно захищався від протиправного посягання на його здоров'я з боку ОСОБА_3 та виставив ніж, на який останній напоровся, складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 128 КК України. Після ознайомлення з текстом постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 стверджує, що викладені в ній факти співробітником міліції повністю спотворені, оскільки фізичної сили до ОСОБА_6 він не застосовував, ділянка місцевості на місці нанесення тим ножового поранення не освітлювалась, відтак події відбувалися в умовах очевидності лише для ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які перебували поруч, а не для ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , неправдиві показання яких вимагають проведення слідчого експерименту, висновок слідчого про його натикання на ніж, який ОСОБА_6 тримав у витягнутій руці, є абсурдним, підтвердження чи спростування вказаного факту вимагає проведення комплексної судово-медичної експертизи та інших досліджень. Оскільки старшим слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 в порушення вимог ст.ст. 9, 93 КПК України не вчинено всіх слідчих і процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене з'ясування обставин заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень скаржнику, ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 02.10.2013 як таку, що не грунтується на належних і допустимих доказах.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, показав, що близько 04 години 01.09.2013, повертаючись з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з дня народження приятеля, вони зупинилися поспілкуватися біля лавки, розташованої на відстані близько 20 м від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, чули, як біля розташованого з протилежної сторони вулиці магазину «Тандем» відбувається конфлікт, потім одна особа тікала через дорогу, двоє її наздоганяли, втікач, як у подальшому з'ясувалося ОСОБА_6 , забіг усередину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ті чоловіки його не дочекалися. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_6 вийшов із закладу, крикнув в їх сторону «Хто тут щось кричав?», наблизившись, штовхнув його в живіт і повільно залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Ні до, ні після поштовху він не бачив у руці ОСОБА_6 ножа, про те, що відбулося саме ножове поранення, здогадався по виниклій кровотечі, після чого ОСОБА_7 наздогнав злочинця, який, поводячи себе вкрай агресивно, розмахував ножем і погрожував фізичною розправою, та утримував його до приїзду працівників міліції. Після прибуття карети швидкої медичної допомоги він дізнався, що ОСОБА_6 до переховування в кафе «Монте Карло» під час конфлікту наніс ножове поранення ОСОБА_9 . Внаслідок умисного заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечника, що за обставин, при яких вони були спричинені, переконливо свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, він до 20.09.2013 перебував на стаціонарному лікуванні в Броварській ЦРЛ, після чого слідчий ОСОБА_5 допитала його та провела одночасний допит із ОСОБА_6 , показання останнього повністю не відповідали дійсності. У період жовтня 2013 року - травня 2014 року він систематично цікавився у слідчого перебігом досудового розслідування, на що ОСОБА_5 запевняла, що обставини з'ясовуються, експертизи проводяться, всі зібрані докази вказують на винуватість ОСОБА_6 , який має бути засуджений до позбавлення волі. В червні 2014 року йому стало відомо, що матеріали кримінального провадження № 12013100130004063 від 01.09.2013 втрачені, а слідчим ОСОБА_5 ще 02.10.2013 винесено постанову про закриття кримінального провадження, мотивовану тим, що він завдавав ОСОБА_6 удари, той, захищаючись від протиправного посягання, тримав у витягнутій руці ніж, на який ОСОБА_3 , маючи на меті продовжити наносити тілесні ушкодження, напоровся. До такого висновку слідчий дійшла виключно на підставі показань ОСОБА_6 , який зацікавлений в уникненні кримінальної відповідальності, та нібито очевидців події ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , хоча під час злочинних дій ОСОБА_6 жодних осіб біля кафе «Монте Карло» не було, крім того відстань приблизно в 20 м, нічна пора доби за умов відсутності освітлення, миттєвість подій та розташування ОСОБА_6 спиною до кафе унеможливлювали спостереження за подіями іншими особами, крім ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які, до речі, стверджують, що до СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області жодного разу не викликались та слідчим ОСОБА_5 не допитувались, при цьому в оскаржуваній постанові міститься посилання на їх показання. Твердження слідчого про те, що ОСОБА_3 напоровся на ніж, який ОСОБА_6 тримав у витягнутій руці, також є нефаховим і вимагає проведення комплексної судово - медичної і трасологічної експертизи для спростування такого висновку, оскільки при натиканні на ніж внаслідок швидкого наближення не могли утворитися розріз тканини міцного спортивного костюму, травмування м'язів спортсмена і проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням стінок та брижі тонкого кишечника, для таких ушкоджень необхідний потужний цілеспрямований удар предметом з колюче-ріжучими властивостями. Враховуючи наявність достатніх доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винесення старшим слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження з суттєвим спотворенням обставин, без збирання належних доказів і надання їм вірної правової оцінки, ОСОБА_3 просить скасувати процесуальне рішення від 02.10.2013 як передчасне й незаконне.
Старший слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 до суду не прибула, відомостей про неможливість явки не надала, хоча 07.07.2014 телефонограмою була належним чином повідомлена про день і час судового засідання; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження № 12013100130004063 від 01.09.2013 під час розгляду скарги досліджені не були, оскільки, згідно з листами начальника СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_12 , заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_13 , вказані матеріали втрачено.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 02.10.2013 про закриття кримінального провадження № 12013100130004063 від 01.09.2013, вважаю, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. На виконання завдань кримінального провадження слідчий, дотримуючись принципів верховенства права і законності, зобов'язаний в строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Із наявних у слідчого судді матеріалів убачається, що 01.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, тобто уповноважена особа, отримавши інформацію про наявність у ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень та не провівши жодних слідчих дій, відразу дійшла висновку про наявність протиправного посягання, захищаючись від якого ОСОБА_6 перевищив межі необхідної оборони. 02.10.2013 старшим слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 12013100130004063 від 01.09.2013 закрите за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 128 КК України, з огляду на сприйняття ОСОБА_6 Юрченка ОСОБА_14 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 як групи осіб, що посягає на його життя та здоров'я, відтак витягування після нанесення ОСОБА_3 удару кулаком у ліве вухо перед собою правої руки з ножем для захисту від протиправного посягання, на який ОСОБА_3 , маючи на меті продовжити наносити тілесні ушкодження, напоровся. На підтвердження вказаного процесуального рішення уповноважена особа послалась на показання свідка ОСОБА_6 , очевидців подій ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , висновок судово-медичної експертизи № 216/301 від 23.09.2013 про наявність у ОСОБА_6 синця в області лівої вушної раковини з переходом у ліву скроневу область, вирішивши, що саме ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 удар кулаком у ліве вухо і напоровся на ніж при спробі подальшого застосування фізичної сили.
Відповідно до частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. За змістом пункту 4 частини першої статті 91 КПК України, в кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню обставини, які є підставою його закриття. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, що звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом із тим, старший слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013100130004063 від 01.09.2013 не провела, викладені в заяві ОСОБА_3 факти не перевірила, належних і допустимих доказів не зібрала та фахової правової оцінки сукупності наявних доказів не надала, без допиту ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , визначення відстані між місцем заподіяння ОСОБА_6 ножового поранення ОСОБА_3 і кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з'ясування джерел освітлення місця події для підтвердження чи спростування показань ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про очевидність для останніх конфлікту між ОСОБА_3 й ОСОБА_6 та дій кожного із фігурантів у нічну пору доби, призначення комплексної судово-медичної експертизи із дослідженням напрямку ранового каналу, заподіяного колюче-ріжучим предметом, проведення інших досліджень, необхідних для об'єктивного з'ясування обставин, в тому числі одягу ОСОБА_3 , необґрунтовано і безпідставно надала перевагу одним доказам над іншими і дійшла передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, застосувавши пункт 2 частини першої статті 284 КПК України.
За наведених обставин, постанова старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 02.10.2013 про закриття кримінального провадження № 12013100130004063 від 01.09.2013 суперечить завданням кримінального провадження щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного і неупередженого досудового розслідування, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Скасувати постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 02.10.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130004063 від 01.09.2013, за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 128 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1