Справа № 361/5017/14-к
Провадження № 1-кс/361/726/14
10.07.2014
10 липня 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 28.03.2014 про закриття кримінального провадження, -
01.07.2014 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 28.03.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100130001029 від 18.12.2012, в якому йому 19.03.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Із скарги вбачається, що 28.03.2014 старший прокурор Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 від 26.03.2014 про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України винесла постанову про закриття кримінального провадження, в якій вказала, що близько 16 години 30 хвилин 09.08.2009, коли між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в робочому кабінеті останнього виник конфлікт, ОСОБА_6 завдав удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_4 , який у відповідь наніс один удар кулаком в область ротової порожнини ОСОБА_6 зліва. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді синця на нижній губі, яке, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 54/272-09 від 11.03.2013 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Не спростовуючи вказаних обставин, ОСОБА_4 не погоджується із закриттям кримінального провадження відносно нього з нереабілітуючих підстав, оскільки, захищаючись від протиправного посягання на його здоров'я з боку ОСОБА_6 , діяв у межах необхідної оборони, крім того, подія мала місце 09.08.2009, тобто в силу вимог ст. 49 КК України він не міг бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України пізніше ніж 09.08.2011. Враховуючи, що кримінальна справа по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 125 КК України, з урахуванням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не могла бути порушена після 09.08.2011, а відкрите 18.12.2012 кримінальне провадження після з'ясування обставин підлягало закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення, просить скасувати незаконну і необґрунтовану постанову від 28.03.2014 про закриття кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_3 скаргу підтримали. ОСОБА_4 показав, що 09.08.2009 зайшов до офісу директора ТОВ «Вимпел спец-сервіс» ОСОБА_6 в с. Семиполки Броварського району Київської області з'ясувати з приводу поданої останнім до правоохоронних органів заяви стосовно викрадення ним циркулярного станка, де ОСОБА_6 виганяв його з кабінету, принижував з використанням ненормативної лексики, в ході словесного конфлікту наніс удар кулаком в обличчя, це спонукало до завдання удару кулаком в обличчя у відповідь, після чого на місце події прибув ОСОБА_7 і батько з сином, застосувавши до нього наручники й прив'язавши мотузкою, протягом чотирьох годин незаконно утримували, періодично здійснюючи жорстоке побиття. В противагу тому, що кримінальне провадження за фактом заподіяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень понад чотири роки перебуває в СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області без проведення досудового розслідування, працівниками міліції активно розслідувались обставини в кримінальному провадженні № 12012100130001029 від 18.12.2012, порушеному відносно ОСОБА_4 за спричинення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, хоча закінчення після 09.08.2011 двохрічного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності унеможливлювало з позиції закону внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, з урахуванням очевидності заподіяння ОСОБА_6 одного удару в обличчя в стані необхідної оборони, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 мало бути закрите на підставі ст. 36 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, натомість 19.03.2014 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 125 КК України, після одержання заяви ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення від 26.03.2014 старший прокурор Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , не надавши належної оцінки всім зібраним по справі доказам, 28.03.2014 безпідставно і невмотивовано винесла постанову про закриття кримінального провадження № 12012100130001029 від 18.12.2012 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Враховуючи, що закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав суттєво порушує права та законні інтереси ОСОБА_4 , скаржник і його представник просять скасувати постанову процесуального прокурора ОСОБА_5 від 28.03.2014.
Старший прокурор Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 до суду не прибула, відомостей про неможливість явки не надала, хоча 04.07.2014 телефонограмою була належним чином повідомлена про день і час судового засідання; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , думку його представника ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Із матеріалів скарги вбачається, що 18.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про заподіяння ОСОБА_4 09.08.2009 в кафе «Експрес» по вул. Миру, 17 в с. Семиполки Броварського району Київської області легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 12012100130001029 розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 19.03.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в кримінальному провадженні, яке, відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, має статус кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. 26.03.2014 потерпілий ОСОБА_6 звернувся з заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі якої старший прокурор Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 28.03.2014 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 12012100130001029 від 18.12.2012 згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За змістом ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
П. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно з ч. 3 ст. 284 КПК України, постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, приймає прокурор. За змістом ч. 7 ст. 284 КПК України, не допускається закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. Виходячи з вказаних вимог, надходження заяви потерпілого про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення зобов'язує прокурора прийняти постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного незалежно від заперечення останнього проти такого закриття.
За наведених обставин, постанова старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 28.03.2014 про закриття кримінального провадження № 12012100130001029 від 18.12.2012 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення відповідає завданням кримінального провадження та нормам кримінального процесуального законодавства України.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 306 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 28.03.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100130001029 від 18.12.2012, у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1