Справа № 361/5532/14-к
Провадження № 1-кс/361/816/14
18.07.2014
18 липня 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 від 04.07.2014 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 32012100130000026 від 30.11.2012,-
14.07.2014 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга підозрюваної ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 від 04.07.2014 про відмову в задоволенні клопотання стосовно проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012100130000026 від 30.11.2012.
Із скарги вбачається, що в провадженні СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області перебуває кримінальне провадження № 32012100130000026 від 30.11.2012 за фактом ухилення службовими особами ТОВ «БМБ Бленд» від сплати податків в особливих великих розмірах. ТОВ «БМБ Бленд» є підприємством харчової промисловості, в сферу діяльності якого входять виробництво й реалізація функціональних смако-ароматичних комбінованих напівфабрикатів та інгредієнтів, що використовуються при виготовленні певних продуктів харчування. Товариство виготовляє продукцію згідно ТУ У № 15.8-32277387-002-2004 «Суміші для виробництва борошняних виробів», зареєстрованих 26.02.2004 Держспоживстандартом України, Всеукраїнським державним науково-виробничим центром зі стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, погоджених Міністерством охорони здоров'я України. Згідно з Розділом 3 пункту 3.4.1 вищеназваних технічних умов та рецептурою № 2 від 26.02.2008, при виробництві суміші для певних сортів хлібобулочних виробів «КОРНЕКС корисна» ТОВ «БМБ Бленд» як сировину використовує гранульований ензимний ферментний препарат «Новаміл 10000 BG» виробництва Данії. Закупівлю вказаного препарату протягом липня-листопада 2009 року ТОВ «БМБ Бленд» здійснювало у ПП «Кампус-21», що підтверджується договором поставки № 01/07/09 від 01.07.2009, специфікаціями № 3 від 01.09.2009, № 4 від 01.10.2009, № 5 від 02.10.2009 до договору № 01/07/09 від 01.07.2009, видатковими накладними № 194 від 01.09.2009, № 11111 від 01.10.2009, № 21112 від 02.11.2009. Використання ТОВ «БМБ Бленд» ферментного препарату «Новаміл 10000 БГ» підтверджується технологічним завданням № 637 від 01.09.2009, технологічним завданням № 691 від 15.09.2009, технологічним завданням № 738 від 01.10.2009, технологічним завданням № 776 від 12.10.2009, технологічним завданням № 844 від 02.11.2009, технологічним завданням № 893 від 12.11.2009, звітами руху сировини на складі за вересень - листопад 2009. ТОВ «БМБ Бленд» продавало продукт «КОРНЕКС корисна» з купленим у ПП «Кампус-21» ферментним препаратом «Новаміл 10000 BG» у складі контрагентам ВАТ «Хліб», ВАТ «Бердянський хлібокомбінат», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 1», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 3», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 5», при цьому купівля ТОВ «БМБ Бленд» ферментного препарату «Новаміл 10000 BG» як і наступний продаж продукції, виготовленої з його використанням, оформлялися документально та в установленому порядку. 18.06.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, за змістом якої під час укладання договору між ТОВ «БМБ Бленд» та ПП «Кампус-21» спрямованості на реальне настання правових наслідків не було, що свідчить про його недійсність (нікчемність) та, як наслідок, недійсність (нікчемність) податкових накладних, виписаних від імені ПП «Кампус-21». Разом із тим, статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним; відповідно до частини другої статті 215 ЦК України, нікчемний правочин - це правочин, недійсність якого прямо встановлена законом, однак старшим слідчим СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 не вказується жодного закону, в якому би прямо зазначалось, що угода, укладена між ТОВ «БМБ Бленд» і ПП «Кампус-21», є нікчемним правочином. Враховуючи необ'єктивне проведення досудового розслідування, ігнорування слідчим всіх доказів, які виправдовують ОСОБА_3 , навмисне неприйняття мір для встановлення обставин невинуватості вказаної особи та нез'ясування фактичного обсягу податкових зобов'язань по сплаті податку на додану вартість з боку ТОВ «БМБ Бленд» у період липня-листопада 2009 року, що виникли від операцій з реалізації виробленої ТОВ «БМБ Бленд» продукції з використанням ферментного препарату «Новаміл 1000 BG» у липні -листопаді 2009 року, 01.07.2014 підозрюваною на підставі ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 93, ст. 220, ч. 9 ст. 224 КПК України заявлено клопотання стосовно проведення допиту як свідків службових осіб ВАТ «Хліб», ВАТ «Бердянський хлібокомбінат», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 1», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 3», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 5». Відмова слідчого в задоволенні клопотання, оформлена постановою від 04.07.2014, спонукала ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді з даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник скаргу підтримали, показали, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 32012100130000026 від 30.11.2012 слідчий сконцентрував свою увагу тільки на операціях між ТОВ «БМБ Бленд» і ПП «Кампус-21», внаслідок яких у ТОВ «БМБ Бленд» утворився податковий кредит, при цьому розмір виниклих у ТОВ «БМБ Бленд» податкових зобов'язань у зв'язку з реалізацією ВАТ «Хліб», ВАТ «Бердянський хлібокомбінат», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 1», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 3», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 5» продукту «КОРНЕКС корисна» взагалі не встановлено, що унеможливлює визначення різниці між розміром податкового зобов'язання й розміром податкового кредиту звітного податкового періоду, позитивне значення якого свідчить про необхідність перерахування такої суми до бюджету. Враховуючи висновок слідчого стосовно непостачання ПП «Кампус-21» ферментного препарату «Новаміл 10000 BG» на ТОВ «БМБ Бленд», для підтвердження чи спростування факту наявності вказаного інгредієнту у виготовленому ТОВ «БМБ Бленд» продукті «КОРНЕКС корисна», який протягом липня-листопада 2009 року бур проданий ВАТ «Хліб», ВАТ «Бердянський хлібокомбінат», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 1», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 3», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 5», з цього питання підлягають допиту службові особи зазначених підприємств, однак у задоволенні такого клопотання старшим слідчим СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів ОСОБА_4 04.07.2014 безпідставно відмовлено. Враховуючи, що з'ясування цього питання має важливе значення для повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, підозрювана та її захисник просять скасувати оскаржувану постанову з зобов'язанням уповноваженої особи вчинити певні слідчі дії.
Слідчий СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що наявність ферментного препарату «Новаміл 10000 BG» у складі реалізованого ТОВ «БМБ Бленд» у період липня-листопада 2009 року ВАТ «Хліб», ВАТ «Бердянський хлібокомбінат», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 1», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 3», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 5» продукту «КОРНЕКС корисна», як і правильність формування ТОВ «БМБ Бленд» в зазначений період податкових зобов'язань органом досудового розслідування не оспорюється. Натомість у матеріалах кримінального провадження № 32012100130000026 від 30.11.2012 зібрано достатньо належних доказів «фіктивності» ПП «Кампус-21», безтоварності операцій між ПП «Кампус-21» і ТОВ «БМБ Бленд», незаконного формування ОСОБА_3 податкового кредиту за липень-листопад 2009 року з урахуванням недійних податкових накладних, виписаних від імені ПП «Кампус-21», а відтак ухилення від сплати податків.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні документи, вважаю, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. На виконання завдань кримінального провадження слідчий, дотримуючись принципів верховенства права і законності, зобов'язаний в строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом частини першої статті 20, частини другої статті 22 КПК України, підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною третьою статті 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій відбувається шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Із пункту 7 частини першої статті 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.
Відповідно до матеріалів скарги, з 30.11.2012 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32012100130000026 за фактом ухилення службовими особами ТОВ «БМБ Бленд» від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 18.06.2014 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_3 , яка, за твердженням органу досудового розслідування, виконуючи обов'язки директора ТОВ «БМБ Бленд» і достовірно знаючи про недійсність (нікчемність) податкових накладних, виписаних від імені ПП «Кампус-21» у період липня-листопада 2009 року, переслідуючи мету ухилення від сплати податку на додану вартість, умисно незаконно віднесла до складу податкового кредиту поданих до Броварської ОДПІ податкових декларацій з ПДВ ТОВ «БМБ Бленд» за липень-листопад 2009 року суми податку на додану вартість з недійсних (нікчемних) податкових накладних, виписаних від імені ПП «Кампус-21», що потягло ненадходження до бюджету податку на додану вартість в розмірі 4 015 630 грн. ОСОБА_3 , наполягаючи на реальності взаємовідносин між ТОВ «БМБ Бленд» і ПП «Кампус-21» з придбання у останнього ферментного препарату «Новаміл 10000 BG», використання його в якості сировини у власній господарській діяльності для виготовлення продукту «КОРНЕКС корисна», який був реалізований контрагентам, та захищаючись від підозри, 01.07.2014 заявила клопотання про допит у кримінальному провадженні службових осіб ВАТ «Хліб», ВАТ «Бердянський хлібокомбінат», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 1», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 3», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 5» на предмет наявності ферментного препарату «Новаміл 10000 BG» у складі придбаної продукції.
04.07.2014 старший слідчий СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність у слідства будь-яких сумнівів законності проведення фінансово-господарських операцій між ТОВ «БМБ Бленд» з однієї сторони і ВАТ «Хліб», ВАТ «Бердянський хлібокомбінат», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 1», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 3», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 5» - з іншої.
За наведених обставин, постанова старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 від 04.07.2014 суперечить завданням кримінального провадження щодо охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного і неупередженого досудового розслідування, відтак підлягає скасуванню з зобов'язанням уповноваженої особи вчинити дії, зазначені в клопотанні підозрюваної ОСОБА_3 від 01.07.2014.
Керуючись ст.ст. 93, 303- 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Постанову старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 від 04.07.2014 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 01.07.2014 щодо призначення судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні № 32012100130000026 від 30.11.2012 скасувати.
Зобов'язати старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 32012100130000026 від 30.11.2012 допитати службових осіб ВАТ «Хліб», ВАТ «Бердянський хлібокомбінат», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 1», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 3», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 5».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1