Справа № 361/5385/14-к
Провадження № 1-кс/361/808/14
15.07.2014
15 липня 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 21.01.2014 про закриття кримінального провадження, -
10.07.2014 ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 21.01.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014110130000001 від 11.01.2014.
За змістом скарги, 22.11.2013 ОСОБА_4 звернувся до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області з заявою про вчинення ОСОБА_6 , внаслідок дій якого 18.12.2010 повністю згорів його будинок, розташований по АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 196 КК України. В порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_4 протягом доби не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, натомість ДІМ Броварського МВ ГУМВС України ОСОБА_7 здійснено перевірку за заявою, за результатами якої 03.12.2013 винесено висновок, не передбачений чинним КПК. 11.01.2014 відомості за заявою ОСОБА_4 від 22.11.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014110130000001, однак слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , не провівши досудове розслідування та не зібравши належних і допустимих доказів на підтвердження чи спростування зазначених ОСОБА_4 обставин, 21.01.2014 безпідставно й невмотивовано винесла постанову про відсутність у діянні невстановлених осіб складу будь-якого кримінального правопорушення. Оскільки уповноваженою особою не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене з'ясування викладених в заяві про кримінальне правопорушення фактів, винесену 21.01.2014 постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 просить скасувати як незаконну і необґрунтовану.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, показав, що ОСОБА_6 за усною домовленістю будував йому будинок на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , в тому числі виконував електротехнічні роботи, одночасно понад три роки проживаючи у ньому зі співмешканкою ОСОБА_8 і дитиною. Мешкаючи в с. Сувід Вишгородського району Київської області та періодично відвідуючи власне домоволодіння в с Богданівка, він виявляв там сторонніх осіб, які, найвірогідніше, з дозволу ОСОБА_6 проживали там у спеціально пристосованому для робочих приміщенні під дахом, у якому знаходилась значна кількість матраців і ковдр. 18.12.2010 він вдень також був у зазначеному будинку, де застав невідомого чоловіка, якого ОСОБА_6 представив як свого брата, вкотре зробив останньому зауваження з приводу знаходження в належному йому житлі сторонніх осіб. Залишаючи близько 17 години 18.12.2010 будівлю, спостерігав працюючі лампу УФО, мікрохвильову піч, майже всі освітлювальні прилади, близько 21 години того ж вечора дізнався, що в будинку АДРЕСА_1 сталася пожежа, внаслідок якої житлова будівля повністю згоріла. Оскільки ОСОБА_6 протягом тривалого часу визнавав свою провину у виникненні пожежі й запевняв, що за допомогою членів родини повністю відновить житло, до правоохоронних органів ОСОБА_4 не звертався. В подальшому ОСОБА_6 , не виконавши обіцянок, переїхав проживати в м. Крижопіль Вінницької області та почав уникати спілкування, що змусило його 22.11.2013 подати до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення. Будучи упевненим, що в кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування та понад шість місяців очікуючи виклику для допиту, він 08.07.2014 дізнався про закриття кримінального провадження ще 21.01.2014. Зрозумівши за змістом постанови, що слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження без проведення необхідних для з'ясування фактичних обставин дій та встановлення істини, просить скасувати вкрай нефахову постанову від 21.01.2014, в якій зазначено лише про коротке замкнення електромережі та отримання ОСОБА_6 опіків.
Слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 до суду не прибула, відомостей про неможливість явки не надала, хоча 11.07.2014 телефонограмою була належним чином повідомлена про день і час судового засідання; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку його представника ОСОБА_3 про необхідність скасування дослідивши наявні матеріали, вважаю, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів скарги вбачається, що 25.11.2013 до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 про знищення 18.10.2010 пожежею, виниклою внаслідок дій ОСОБА_6 , належного йому будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Відомості за вказаним фактом 11.01.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що передбачає подальше проведення в кримінальному провадженні № 42014110130000001 досудового розслідування. Постановою слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 21.01.2014 кримінальне провадження закрите за відсутністю в діянні невстановлених осіб складу нез'ясованого кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. За змістом пункту 4 частини першої статті 91 КПК України, в кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню обставини, які є підставою його закриття. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, що звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Таким чином, дотримуючись регламентованих статтею 7 КПК України принципів верховенства права, законності й розумності строків, слідчий зобов'язаний в строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, виявити та всебічно і повно дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом із тим, слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42014110130000001 від 11.01.2014 не проводила, викладені в заяві ОСОБА_4 факти не перевіряла, докази не збирала та правової оцінки їм не надавала, за умов необхідності перевірки причетності ОСОБА_6 до виниклої 18.12.2010 пожежі та існування в його діях чи бездіяльності складу кримінального правопорушення обмежилась посиланням на коротке замкнення електромережі та отримання ОСОБА_6 внаслідок пожежі опіків, а відтак відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, і застосувала п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, коли встановлено, що діяння, в якому є ознаки такого порушення, дійсно вчинене, але іншою особою, або ж це діяння не розцінюється Кримінальним кодексом України як кримінальне правопорушення. Оскільки в заяві до правоохоронних органів ОСОБА_4 порушив питання про неправомірність дій ОСОБА_6 , уповноважена особа в постанові про закриття кримінального провадження зобов'язана була послатися на докази, на підставі яких вона обґрунтовано дійшла висновку про відсутність у діянні саме ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, однак вказану вимогу проігнорувала.
Крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 21.01.2014 складена на вкрай низькому фаховому рівні, не відповідає вимогам статті 110 КПК України, в її мотивувальній частині відсутні відомості про зміст обставин, які є підставами саме для такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Оскільки слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 докази в кримінальному провадженні № 42014110130000001 від 11.01.2014 не досліджувалися і не оцінювалися, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 21.01.2014 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014110130000001 від 11.01.2014, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1