Справа № 361/5532/14-к
Провадження № 1-кс/361/817/14
18.07.2014
18 липня 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 від 04.07.2014 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 32012100130000026 від 30.11.2012,-
14.07.2014 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга підозрюваної ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 від 04.07.2014 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012100130000026 від 30.11.2012.
Із скарги вбачається, що в провадженні СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області перебуває кримінальне провадження № 32012100130000026 від 30.11.2012 за фактом ухилення службовими особами ТОВ «БМБ Бленд» від сплати податків в особливих великих розмірах. 18.06.2014 ОСОБА_3 , що в період подій, з приводу яких проводиться досудове розслідування, обіймала посаду виконуючої обов'язки директора ТОВ «БМБ Бленд», повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, 24.06.2014 підозрюваній на виконання вимог ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування з наданням доступу до його матеріалів. Під час ознайомлення зі справою було встановлено необ'єктивне проведення досудового розслідування, ігнорування слідчими всіх доказів, які виправдовують ОСОБА_3 , навмисне неприйняття мір для встановлення обставин невинуватості вказаної особи. Враховуючи, що в повідомленні про підозру старший слідчий СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 категорично стверджує про непостачання ПП «Кампус-21» на ТОВ «БМБ Бленд» ферментного препарату «Новаміл 10000 BG», посилаючись на показання як свідка директора й засновника ПП «Кампус-21» ОСОБА_5 про те, що останній зареєстрував вказане підприємство на своє ім'я за грошову винагороду без мети здійснення підприємницької діяльності, до фінансово-господарської діяльності ПП «Кампус-21» жодного відношення не мав, ТОВ «БМБ Бленд» та особисто ОСОБА_3 йому невідомі. Висновок про безтоварність операцій між ТОВ «БМБ Бленд» та ПП «Кампус-21» категорично заперечується ОСОБА_3 , однак органом досудового розслідування безпідставно і невмотивовано надається перевага показанням ОСОБА_5 , які свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 КК України. Оскільки показання ОСОБА_5 жодним чином не перевірялися та в сукупності з іншими доказами не оцінювалися, 01.07.2014 підозрюваною на підставі ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 93, ст. 220, ч. 9 ст. 224 КПК України заявлено клопотання стосовно проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою усунення розбіжностей в їх показах. Постановою уповноваженої особи від 04.07.2014 в задоволенні клопотання відмовлено, що спонукало підозрювану звернутися до слідчого судді Броварського міськрайонного суду з відповідною скаргою.
В судовому засіданні 18.07.2014 ОСОБА_3 просила залишити скаргу без розгляду, мотивуючи тим, що проведення уповноваженою особою в кримінальному провадженні № 32012100130000026 від 30.11.2012 слідчих і процесуальних дій, до яких її зобов'язано внаслідок задоволення слідчим суддею чотирьох скарг, буде достатньо для об'єктивного й неупередженого з'ясування всіх обставин і надання їм належної юридичної оцінки без проведення одночасного допиту її та свідка ОСОБА_5 .
Вислухавши думки захисника підозрюваної ОСОБА_6 і слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
За змістом частини другої статті 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може винести ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.
Оскільки ОСОБА_3 в підготовчій частині судового засідання заявлено про залишення скарги на постанову старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 від 04.07.2014 про відмову в задоволенні клопотання без розгляду, однак винесення такого процесуального рішення чинним КПК не передбачено, слідчий суддя на виконання вимог частини другої статті 307 КПК України відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 без розгляду її по суті.
Керуючись ст.ст. 303- 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 від 04.07.2014 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 32012100130000026 від 30.11.2012.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 КПК України, ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1