Справа № 361/4902/14-к
Провадження № 1-кс/361/697/14
27.06.2014
27 червня 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130004676 від 19.10.2013, -
24.06.2014 ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130004676 від 19.10.2013, що полягає в нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк. У своїй скарзі послався на те, що 11.06.2014 він як потерпілий в кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення майна через канцелярію Броварського МВ ГУМВС України в Київській області звернувся до слідчого СВ ОСОБА_4 з письмовим клопотанням щодо проведення конкретних слідчих дій, яке уповноважена особа на виконання вимог статті 220 КПК України зобов'язана була розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Оскільки ні по закінченню трьохденного строку, ні станом на 24.06.2014 він не був поінформований про наслідки розгляду клопотання, вважає, що з боку слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 має місце бездіяльність і це спонукало звернутись з відповідною скаргою до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, показав, що вдень 18.10.2013 невстановлені особи шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки вчинили таємне викрадення належного родині майна. Відомості за вказаним фактом 19.10.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак протягом тривалого часу досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013100130004676, у якому він та дружина ОСОБА_5 визнані потерпілими, слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 фактично не проводиться. Для з'ясування обставин за фактом крадіжки і встановлення винних у вчиненні кримінального правопорушення осіб, він 11.06.2014 звернувся до слідчого з клопотанням стосовно одержання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці щодо з'ясування в оператора мобільного зв'язку ІМЕІ викраденого із житла 18.10.2013 мобільного телефону, ініціювання клопотання про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та встановлення на підставі неї місцезнаходження радіоелектронного засобу - викраденого 18.10.2013 ноутбука марки «ACER TM 5520G-402G16», звернення з запитами до посадових осіб наявних у м. Бровари Київської області ломбардів для отримання інформації відносно викрадених 18.10.2013 речей. Зазначене клопотання, згідно з положеннями статті 220 КПК України, мало бути розглянуто слідчим ОСОБА_4 , з урахуванням вихідних днів 14.06.2014 і 15.06.2014, не пізніше 16.06.2014, однак ні в установлений процесуальний строк, ні станом на 27.06.2014 уповноважена особа на нього жодним чином не відреагувала, чим суттєво порушила його права як потерпілого в кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , зобов'язати її розглянути клопотання і вчинити зазначені в ньому слідчі дії.
Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, хоча 24.06.2014 телефонограмою була належним чином повідомлена про день і час розгляду скарги; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Частина перша статті 303 КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, яка, крім іншого, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.
За змістом статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй. Оскільки розгляд у певний термін клопотань уповноваженої особи про виконання процесуальних дій є обов'язком, а не правом слідчого, його бездіяльність підлягає оскарженню в порядку частини першої статті 303 КПК України.
Із матеріалів скарги вбачається, що 11.06.2014 ОСОБА_3 , визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 12013100130004676 від 19.10.2013, звернувся до слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про виконання процесуальних дій, однак в порушення статті 220 КПК України про результати розгляду ініціатора клопотання протягом трьохденного строку з моменту його надходження не повідомлено, копію вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 не вручено.
З урахуванням встановлених обставин і вимог кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку про наявність бездіяльності слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , наслідки якої підлягають усуненню для забезпечення прав потерпілого, виконання загальних засад кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , що полягає в нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зобов'язати слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 в передбачений статтею 220 КПК України з дня отримання копії ухвали строк вчинити певну дію - розглянути по суті клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.06.2014 про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні № 12013100130004676 від 19.10.2013.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1