Справа № 361/4903/14-к
Провадження № 1-кс/361/698/14
27.06.2014
27 червня 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130003901 від 21.08.2013, -
24.06.2014 ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130003901 від 21.08.2013, що полягає в нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк. У своїй скарзі послався на те, що 11.06.2014 він як потерпілий в кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння чужим майном шляхом підроблення документів через канцелярію Броварського МВ ГУМВС України в Київській області звернувся до слідчого ОСОБА_4 з письмовим клопотанням стосовно проведення конкретних слідчих дій, яке уповноважена особа на виконання вимог статті 220 КПК України зобов'язана була розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Оскільки ні по закінченню трьохденного строку, ні станом на 24.06.2014 він не був поінформований про наслідки розгляду клопотання, вважає, що з боку слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 має місце бездіяльність і це спонукало звернутись з відповідною скаргою до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, показав, що в 2009 році йому як працівнику Броварського МВ ГУМВС України в Київській області було видано службовий ордер на квартиру АДРЕСА_1 , в яку він, здійснивши за власні кошти ремонт, вселився з родиною. 21.04.2011 він звільнився з ОВС, а в квітні 2012 року спілкування з ним зажадав незнайомий чоловік, який, представившись ОСОБА_5 , надав документи про належність квартири АДРЕСА_1 Соловей ОСОБА_6 - племіннику загиблої в 2006 році власниці квартири ОСОБА_7 . У подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_8 , постійно мешкаючи в м. Києві з донькою та співмешканкою ОСОБА_9 , при цьому працюючи в ЗАТ «Слов'янський дім», пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини, для поновлення якого подав до Броварського міськрайонного суду Київської області довідку про роботу в період з 25.02.2004 по 15.03.2011 на посаді інженера-технолога на комбінаті харчування станції Тинда. Оскільки внаслідок оборудок групи осіб безпідставно потерпає його родина, якій погрожують протиправним заволодінням отриманою на законних підставах квартирою, а використання ОСОБА_8 та його представниками за довіреністю ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в органах виконавчої та судової влади завідомо підробленої довідки свідчить про наявність в діянні складу кримінального правопорушення, він звернувся до СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області з відповідною заявою, відомості за якою 21.08.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Лише через півроку після відкриття кримінального провадження, а саме 17.04.2014, його допитано як потерпілого та вручено пам'ятку про права і обов'язки, тобто протягом тривалого часу слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 досудове розслідування по справі фактично не проводить. Для досягнення мети повного і всебічного з'ясування обставин та встановлення винних у вчиненні кримінального правопорушення осіб, він 11.06.2014 звернувся до слідчого з клопотанням стосовно вирішення питання про тимчасовий доступ до роздруківок телефонних з'єднань ОСОБА_5 і ОСОБА_8 ; проведення допиту ОСОБА_5 Виноградова ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , його доньки на ім'я « ОСОБА_13 » та співмешканки ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , службових осіб ЗАТ «Слов'янський дім», ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , мешканців гуртожитку по АДРЕСА_2 , службових осіб Фармацевтичної фірми «Дарниця» м. Київ та ін.; витребування копії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2009 в справі № 2-о-187\09, копії рішення Броварської міської ради № 1353-77-05 від 29.12.2009, копії рішення виконкому Броварської міськради № 84 від 23.02.2010, інформації з ЖЕКів м. Бровари, копій матеріалів цивільної справи № 2-3769/11 за позовом ОСОБА_8 до Броварської міськради про визнання права власності на спадкове майно, матеріалів цивільної справи № 2-1904/11 за позовом ОСОБА_8 до Броварської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, матеріалів із ЗАТ «Слов'янський дім» щодо роботи на підприємстві в період з 01.01.2004 по 01.04.2011 ОСОБА_8 , інформацію з держреєстру, судової адміністрації, Фармацевтичної фірми «Дарниця», РАГС м. Бровари; встановлення постійного місця проживання ОСОБА_5 та проведення обшуку за вказаною адресою; прийняття заходів забезпечення кримінального провадження; звернення з міжнародним дорученням до уповноважених органів Російської Федерації з метою підтвердження чи спростування інформації про місце роботи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 25.02.2004 по 15.03.2011. Зазначене клопотання, згідно з положеннями статті 220 КПК України, мало бути розглянуто слідчим ОСОБА_4 , з урахуванням вихідних днів 14.06.2014 і 15.06.2014, не пізніше 16.06.2014, однак ні в установлений процесуальний строк, ні станом на 27.06.2014 уповноважена особа на нього жодним чином не відреагувала, чим суттєво порушила його права як потерпілого в кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , зобов'язати її розглянути клопотання і вчинити зазначені в ньому слідчі дії.
Слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, хоча 24.06.2014 телефонограмою була належним чином повідомлена про день і час розгляду скарги; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Частина перша статті 303 КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, яка, крім іншого, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.
За змістом статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй. Оскільки розгляд у певний термін клопотань уповноваженої особи про виконання процесуальних дій є обов'язком, а не правом слідчого, його бездіяльність підлягає оскарженню в порядку частини першої статті 303 КПК України.
Із матеріалів скарги вбачається, що 11.06.2014 ОСОБА_3 , визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 12013100130003901 від 21.08.2013, звернувся до слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про виконання процесуальних дій, однак в порушення статті 220 КПК України про результати розгляду ініціатора клопотання протягом трьохденного строку з моменту його надходження не повідомлено, копію вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 не вручено.
З урахуванням встановлених обставин і вимог кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку про наявність бездіяльності слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , наслідки якої підлягають усуненню для забезпечення прав потерпілого, виконання загальних засад кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , що полягає в нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зобов'язати слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 в передбачений статтею 220 КПК України з дня отримання копії ухвали строк вчинити певну дію - розглянути по суті клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.06.2014 про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні № 12013100130003901 від 21.08.2013.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1